Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3732/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Струковой А.А.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления о переводе нежилого помещения в жилое, с участием заинтересованных лиц Седых Владимира Ивановича, Седых Екатерины Александровны, Седых Александра Владимировича, Седых Ивана Владимировича, Чертковой Галины Владимировны, Черткова Ярослава Борисовича, Богомоловой Анастасии Борисовны, по апелляционной жалобе Козлова Виталия Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Козлова В.С. - Русько Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Седых В.И. - Матус В.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Козлов В.С. обратился в суд с административным иском к администрации Гурьевского городского округа, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 398 кв.м с кадастровым номером 39:03:000000:1734, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Константиновка, ул. Хуторская, д. 6, на земельном участке площадью 2 450 кв.м с кадастровым номером 39:03:040029:59 из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения.

Из содержания письма ответчика от 12.10.2020 N 11968 ему стало известно о том, что постановлением N 3212 от 29.06.2012 нежилое помещение в вышеуказанном здании переведено в жилое, хотя в правоустанавливающих документах на здание и в ЕГРН сведения о наличии в здании каких-либо жилых помещений отсутствуют.

Полагает названное постановление администрации незаконным, поскольку оно было принято в нарушение действующего законодательства и нарушает его права собственника здания и земельного участка.

Считает, что данное постановление является ничтожным, поскольку с заявлением о его вынесении постановления обратилось неуполномоченное на это лицо, согласие собственника (ОАО "Восход") на такой перевод помещения отсутствует, к заявлению не были приложены обязательные документы, и объект никогда не обладал признаками жилого помещения.

Так, 31.05.2012 Седых В.И. обратился в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, не являясь при этом его собственником и не имея доверенности и полномочий выступать от имени собственника. Ответчик необоснованно удовлетворил заявление Седых В.И., чем нарушил положения ст. 22 ЖК РФ, содержащие условия перевода нежилого помещения в жилое, так как переводимый объект не отвечал установленным требованиям, был обременен правами третьих лиц (ОАО "Восход"). Кроме того, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на сегодняшний день объект не имеет самостоятельного подключения к инженерным сетям (канализация, электричество, газ, водопровод).

Ссылается на то, что он приобрел в собственность объект как нежилое здание, планировал его использовать исключительно в таком качестве. Наличие оспариваемого постановления ограничивает его права как собственника здания на использование объекта недвижимости по назначению как нежилого в соответствии с правоустанавливающими документами. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не позволяет размещать на нем жилые здания, что также нарушает права истца как собственника земельного участка и не позволяет ему исполнять свою обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от 29.06.2012 N 3212 о переводе нежилого помещения в жилое.

Решением суда от 28.04.2021 административное исковое заявление Козлова В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им требования. Возражает против вывода суда о том, что Седых В.И. обращался в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое от имени ОАО "Восход" на основании доверенности. Указывает, что представленная суду доверенность таких полномочий не предусматривает. Кроме того, при подаче Седых В.И. указанного заявления не были представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в связи с чем ответчик в силу положений ст. 24 ЖК РФ должен был отказать в удовлетворении заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права истца. Обращает внимание, что он не заявлял о нарушении своих прав проживанием в здании Седых В.И. и членов его семьи, а поэтому вопрос о наличии либо отсутствии препятствий в пользовании имуществом не имел отношения к рассматриваемому спору и не мог рассматриваться судом. Ссылается на то, что нежилое здание расположено на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне Сх2, в которой размещение жилых зданий недопустимо. Также возражает против применения судом срока исковой давности. Указывает, что при приобретении нежилого здания в 2016 году ему не было и не могло быть известно о вынесенном постановлении, поскольку такие сведения не содержались ни в договоре, ни в ЕГРН.

Лица участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявления не поступали, на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Как следует из материалов дела, Козлов В.С. с 27.06.2016 является собственником нежилого здания служебного помещения, литера А, площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Константиновка, ул. Хуторская, 6 (адрес до 16.09.2016: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка), а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью 2 450 кв.м с кадастровым номером 39:03:040029:59, расположенного по тому же адресу.

Ранее указанное здание принадлежало колхозу "Восход", правопреемником которого впоследствии стало ОАО "Восход".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2008 за ОАО "Восход" признано право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9474/2012 от 08.05.2014 ОАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве между организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "Восход" Р. (продавцом) и Б. (покупателем) 05.04.2016 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.

09.06.2016 между продавцом Б. и покупателем Козловым В.С. был заключен договор купли продажи указанных выше земельного участка и здания, который 27.06.2016 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 о завершении конкурсного производства 28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Восход".

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 31.05.2012 Седых В.И., действующий в интересах ОАО "Восход" на основании доверенности, обратился в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области с заявлением (вх. N 1837-арх) о переводе в жилое нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Константиновка, в связи с его реконструкцией и перепланировкой.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N 3212 от 29.06.2012 разрешено: перевести в жилое нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка; ОАО "Восход" осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом и предъявить жилое помещение после перепланировки и переустройства приемочной комиссии; ОАО "Восход" оформить технический паспорт на жилое помещение и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Вместе с тем судом установлено, что такое постановление ОАО "Восход", которому оно и адресовано, фактически не было реализовано. После перепланировки и переустройства жилое помещение приемочной комиссии не предъявлялось, право собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано не было.

В свою очередь ликвидация ОАО "Восход" исключает правопреемство и, как следствие, возможность реализации указанного выше постановления иными лицами.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление как нереализованный административной акт, адресованный исключительно ОАО "Восход", не порождает никаких правовых последствий ни для Козлова В.С. как титульного собственника здания, ни для Седых В.И., фактически проживающего в нем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, является правильным.

Следует также отметить, что ОАО "Восход", в отношении которого было вынесено постановление от 29.06.2012, со своей стороны никаких действий, направленных на его оспаривание, не предпринимало вплоть до момента своей ликвидации 28.08.2017, из чего следует вывод о том, что ОАО "Восход" как титульный собственник здания не считало свои права нарушенными оспариваемым постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что имевшаяся у Седых В.И. доверенность не предусматривала полномочий на обращение от имени ОАО "Восход" с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, на незаконность оспариваемого постановления не указывает, учитывая, что действия поверенного Седых В.И. доверителем ОАО "Восход" были фактически одобрены (ст.ст. 183, 982 ГК РФ).

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца, повторяемые им в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону в связи с тем, что при обращении в администрацию Гурьевского городского округа Седых В.И. не были представлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ. Доказательств соблюдения требований ст.ст. 22-24 ЖК РФ при издании оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено.

Между тем на правильность принятого судом решения такое обстоятельство не влияет, поскольку для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. Указанная совокупность по делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

При установленных по делу фактических обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы административного истца правового значения для данного спора не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка