Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3732/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Искандарова А.Ф.

Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ситдиковой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гареевой Г. А., Хабибуллина А. А. к судебным приставам-исполнителям адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., Юдиной А.Е., Сиргалиной Г.Р., УФССП по Республике Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе Гареевой Г. А. и Хабибуллина А. А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Г.А., Хабибуллин А.А. обратились в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., Юдиной А.Е., Сиргалиной Г.Р., УФССП по Республике Башкортостан,

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., по установлению стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию неправомерными, отмене постановления об установлении стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление и действия судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на торги нарушают права истцов, а также права истца 2, собственника, Хабибуллина А. А., который является собственником ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Передача нежилого помещения была произведена в нарушение Закона, согласно которому не должны нарушаться гражданские права частных лиц, имеющих преимущественные права на продаваемое имущество.

В нарушение правоприменительной практики судебным приставом не была соблюдена процедура предоставления другим участникам преимущественного права покупки доли в общем имуществе в порядке, предусмотренном ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение порядка выдела доли, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что собственнику общей долевой собственности на указанное выше здание до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника, и что они отказались от ее приобретения.

Кроме того, истцы указал, что стоимость реализуемого имущества существенно занижена.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года постановлено:

Административный иск Гареевой Г. А., Хабибуллина А. А. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Фасахутдиновой А.И., Юдиной А.Е., Сиргалиной Г.Р., УФССП по РБ, ТУ Росимущества в РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Фасахутдиновой А.И., по установлению стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию неправомерными, отмене постановления об установлении стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Фасахутдиновой А.И., удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Юдиной А.Е. от 20 апреля 2020 года о принятии результатов оценки отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Юдину А.Е. вынести новое постановление с указанием оценки нежилого помещения, адрес: адрес N на п/пл 92,93, кадастровый N..., в размере 1 720 000 руб.

В удовлетворении требований Гареевой Г. А., Хабибуллина А. А. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Фасахутдиновой А.И., Юдиной А.Е., Сиргалиной Г.Р., УФССП по РБ, ТУ Росимущества в РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Фасахутдиновой А.И. по установлению стоимости арестованного имущества и передаче на реализацию неправомерными, отмене постановления о передаче на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Фасахутдиновой А.И., отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" денежную сумму за проведение судебной экспертизы по делу N 2а-5649/2020 в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гареева Г.А. и Хабибуллин А.А. просят отменить частично решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2020 года, указывая в обосновании доводов о том, что судом некорректно, неправомерно принято решение в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, без учета долевой собственности должника.

Суд, возлагая обязанность вынести новое постановление, должен был рекомендовать судебному приставу-исполнителю вынести постановление только после соблюдения процедуры предоставления другим участникам преимущественного права покупки доли в общем имуществе в порядке, предусмотренном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после соблюдения порядка выдела доли, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гарееву Г.А., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованное лицо Лозицкую Е.М., полагавшей законными действия судебного пристава, поскольку продажа имущества является единственной возможностью погасить перед ней долг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа N N... от дата, выданного Кировским районным судом адрес по делу N..., предмет исполнения: задолженность в размере: 283 765,76 руб., должник: Гареева Г.А., взыскатель: Гатауллина А.А.

дата судебным приставом -исполнителем Кировского РОСП адрес Юдиной А.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N... от дата, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, адрес: адрес N на п/пл 92,93, кадастровый N..., составила 726 000 руб.

дата судебным приставом -исполнителем Кировского РОСП адрес Сиргалиногй Г.Р. вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения, адрес: адрес N на п/пл 92,93, кадастровый N..., собственник Гареева Г.А. доля в праве 1/2, Хабибуллин А.А. доля в праве 1/2.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... (л. 22 заключения) рыночная стоимость нежилого помещения, адрес: адрес N на п/пл 92,93, кадастровый N..., собственник Гареева Г.А. доля в праве ?, Хабибуллин А.А. доля в праве ? с учетом округления составляет: 1 720 000 руб.

Исходя из заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости судебному приставу-исполнителю руководствоваться заключением ООО "Консалтинговая компания "Платинум" при принятии результатов оценки имущества административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части принятия постановления о принятии результатов оценки и передачи арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гареевой Г. А., Хабибуллина А. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. по передаче на реализацию неправомерными, отмене постановления о передаче на реализацию исходя из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене и только на основании решения суда об обращении взыскания на долю в имуществе путем продажи с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Следовательно, принятию судебным приставом-исполнителем постановления от 29 мая 2020 года о передаче на реализацию нежилого помещения, адрес: адрес, кадастровый N... должны были предшествовать действия по направлению другому сособственнику предложения на преимущественную покупку доли в квартире, а в случае его отказа в приобретении, кредитор или судебный пристав-исполнитель должны были обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление сособственнику нежилого помещения Хабибуллину А.А. предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Направление такого предложения должно быть обеспечено подтверждением вручения его долевому собственнику, с момента получения которого, и отказа от права преимущественной покупки судебный пристав-исполнитель вправе предпринять меры по обращению взыскания на долю в имуществе и выставления на торги.

Представленное Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан уведомление от 17.06.2020 года на имя Хабибуллина А.А. о представление своих намерений по приобретению доли в праве общей собственности не является надлежащим доказательством соблюдения порядка, поскольку уведомление направлено по адресу нахождения недвижимого имущества.

Указанное уведомление Хабибуллиным А.А. не получено.

Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель или кредитор не обращались в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника, такой судебный акт не был вынесен, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.