Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3730/2021

29 апреля 2021 г.г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Никитина В.В. Табанаковой Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Никитина В.В. к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества, возврате арестованного автомобиля,

установил:

Никитин В.В. обратился с административным исковым заявлением к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска, в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кашаповой С.А. по изъятию автомобиля (данные изъяты), 2001 года выпуска, номер двигателя (номер изъят), серого/темно-серого цвета, принадлежащего административному истцу Никитину В.В., незаконными; обязать возвратить арестованный и изъятый автомобиль административному истцу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 г. со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено, поскольку избран неверный способ защиты права и выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Никитина В.В. Табанакова Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что административный истец обратился с требованиями о переходе права собственности на спорный автомобиль, установлении действительности совершенного договора, поскольку Никитин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава по аресту и изъятию арестованного имущества, возврате арестованного имущества.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление судья суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возвращении административного искового заявления соглашается в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из административного искового заявления следует, что Никитин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска, в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кашаповой С.А. по изъятию автомобиля (данные изъяты), 2001 года выпуска, номер двигателя (номер изъят), серого/темно-серого цвета, принадлежащего административному истцу Никитину В.В., незаконными; обязать возвратить арестованный и изъятый автомобиль административному истцу. В обоснование доводов административного иска указал, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (данные изъяты), 2001 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает А., должником - Б. В отношении самого Никитина В.В. исполнительные производства отсутствуют, постановлений о наложении ареста, акты описи и ареста, изъятия арестованного имущества на принадлежащий ему автомобиль он не получал. Полагает действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Таким образом, в обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя административный истец выражает несогласие с тем, что последним произведен арест принадлежащего Никитину В.В. имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Никитин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава по аресту и изъятию арестованного имущества, возврате арестованного имущества.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В административном исковом заявлении отсутствуют сведения об адресе должника и взыскателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали сведения, на основании которых судья, определив вид судопроизводства, мог установить подсудность настоящего спора. В связи с чем выводы суда о возвращении административного искового заявления являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Никитина В.В. к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества, возврате арестованного автомобиля оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Г. Бутина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка