Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3729/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Хаировой Д.Р.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Цыбенко ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 апреля 2021 года по административному иску Цыбенко ФИО15 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по Астраханской области о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Цыбенко А.И. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 УФСИН России по Астраханской области и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по Астраханской области об оспаривании действий, выразившихся в нарушении установленных законодательством условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Административный иск мотивирован тем, что 12 марта 2008 года по настоящее время он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, а затем отбывает наказание в ФКУ ИК-6 и ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. В период содержания под стражей и отбывания наказания на долю каждого заключенного приходилось не более 1,5 кв м личного пространства, недостаточное отделение туалета от жилой зоны, тусклый и постоянный электрический свет, недостаточность естественного освещения, неудовлетворительная температура воздуха. В камерах не проводилась санитарная обработка. Душ и баня предоставляются 1 раз в неделю независимо от погодных условий, что не позволяло заключенным содержать себя в чистоте и поддерживать надлежащую гигиену тела. Постоянная наполненность камеры, теснота, нехватка личного пространства, очереди в туалет, перебои с водой, нерациональное питание, пассивное курение, невозможность нормального удовлетворения элементарных человеческих потребностей, в том числе физиологических создавали истцу большие неудобства, негативно отражалось на самочувствии, причиняло ущерб для здоровья и глубокие нравственные страдания, которые оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Цыбенко А.И., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Астраханской области, МВД России с заявленными требованиями не согласились. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представили возражения по заявленным требованиям, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 апреля 2021 года административный иск частично удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Цыбенко А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На указанное судебное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой Цыбенко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расчет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей необходимо производить с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На заседание судебной коллегии представители МВД России и Минфина России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Цыбенко А.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, являющегося стороной по делу, находящегося в условиях исправительного учреждения, при отсутствии с его стороны ходатайства о таком участии посредством видеоконференц-связи. В этой связи с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области Григорьеву Н.Н., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Хайрулинову А.Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Шнибаева Х.М., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Дубовую Д.А., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Сенкевич З.К., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по данному административному делу не допущено. Обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и обеспечивается повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения этих прав лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3).

Общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, принятые в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо отбывающих наказание по приговору суда регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому режим, установленный для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает охрану и изоляцию указанных лиц, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную их безопасность и персонала.

Введение федеральным законодателем приведенных требований направлено на соблюдение порядка содержания под стражей в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию указанных лиц и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов. И в этом смысле, как общее правило, такие требования согласуются с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Рассматривая административный иск, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении нормы площади, санитарных правил, недостаточности освещения, несоответствии температурного, питьевого, вентиляционного режимов, нарушении условий санитарной обработки, ежедневных прогулок и т.д., не подтвердились, а режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, в целом соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права истца в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Указанное суждение основано на материалах дела, которыми подтверждено, что в камерах, в которых содержался административный истец, включая те, в которых он содержался в период заключения под стражу, площадь, приходящаяся на каждого заключенного, соответствовала требованиям статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ.

Указанные камеры надлежащим образом оборудованы санитарным узлом, отделенным от остальной части камеры, имеют естественное освещение и искусственное освещение, которое обеспечивает достаточное освещение.

Доводы административного истца о том, что освещение в камере было круглосуточным, не свидетельствуют о нарушении его прав и условий содержания. Данное освещение, в том числе ночное, предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и необходимо для наблюдения за поведением содержащихся в камере лиц.

Из представленных справок и фотоматериалов усматривается, что во всех камерах, где содержался истец, имеется принудительно-вытяжная вентиляция. Указанная вытяжная система работает ежедневно в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения. Обеспечивается и дополнительная естественная вентиляция камер. Камеры оборудованы приборами водяного отопления. Подача тепла в камерах осуществляется энергоснабжающими организациями по контрактам и соответствует нормам.

В помещениях СИЗО и ИК NN 2, 6, в которых содержался истец, регулярно проводится дезинсекция и дератизация объектов, что подтверждено соответствующими договорами и актами выполненных работ. Наличие загрязнений на стенах камер, следов осыпания штукатурки не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца и не может быть основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии в камере питьевой воды, поскольку исходя из представленных документов в камерах установлен бак с питьевой водой, которая ежедневно заменяется.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав пассивным курением в камерах, в силу действующего правового регулирования курение в камерах не запрещено, как не предусмотрено и обязательное раздельное содержание курящих от некурящих. Доказательств ухудшения здоровья истца в связи с этими обстоятельствами не имеется.

Цыбенко А.И. за медицинской помощью не обращался, в специализированном лечении не нуждался. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что у истца во время пребывания в СИЗО и ИК NN 2,6 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено.

Каких-либо негативных последствий для истца в виде вреда здоровью не установлено.

Вопреки доводам истца, закон предусматривает оборудование камеры телевизором и холодильником только при наличии такой возможности, наличие в камере указанной бытовой техники не является обязательным.

Если говорить о доводах истца о нарушении условий содержания при конвоировании, то коллегия отмечает, что статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такими федеральными органами в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, являются Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые своим приказом от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утвердили Инструкцию, определяющую порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, и пункту 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 года, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несоответствии условий конвоирования установленным нормам и правилам не нашли своего подтверждения, а режимные требования соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права истца в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Также в целом не нашли своего подтверждения утверждения истца о необеспечении его минимальной нормой питания. Питание истца, как во время содержания под стражей, так и во время заключения осуществлялось по нормам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 и приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, являлось сбалансированным и обеспечивающим необходимое количество калорий для поддержания нормальной жизнедеятельности человека в условиях содержания под стражей, за исключением периода с марта по середину июня 2017 года, когда в рамках проведенной Уполномоченным по правам человека в Астраханской области проверки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, где в тот период содержался истец, установлено неравномерное распределение количества продуктов по дням недели (приложение NN 4, 5 к приказу N 48), непредоставление компота из сухофруктов и киселя в равных соотношениях через день (пункт 42 приказа N 696) и выдача на завтрак молочного супа с макаронами (пункт 44 приказа N 696).

В связи с указанными обстоятельствами суд частично удовлетворил требования административного истца, взыскав с ответчика соответствующую компенсацию.

В тоже время следует не согласиться с выводом суда первой инстанции о неудовлетворительном состоянии материально-бытового обеспечения осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с мая по июль 2017 года, связанном недостаточным количеством унитазов и умывальников, поскольку данный вывод основан на заключении Уполномоченного по правам человека в Астраханской области о проверке, проведенной в отрядах NN 8,9, в то время как Цыбенко А.И. с марта 2017 года находился в отряде N 5, в котором таких нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца в указанной части избыточны, но они не привели к принятию неправильного судебного акта. Исключение указанных выводов в обжалуемом судебном решении не является основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного акта (в том числе для снижения размера компенсации), поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Если говорить об определении размера компенсации за установленные в рамках дела нарушения условий содержания, то коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание период нарушения прав административного истца (с марта по середину июня 2017 года), а также то обстоятельство, что в целом питание осужденного являлось сбалансированным и обеспечивающим необходимое количество калорий для поддержания нормальной жизнедеятельности человека в условиях содержания под стражей, и установленные нарушения связаны исключительно неравномерным распределением количества продуктов по дням недели.

Исходя из действующего правового регулирования, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Доводы административного истца о длительном нахождении в ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях опровергаются материалами дела. Установленные нарушения касаются только неравномерного распределения количества продуктов по дням недели, которое носило непродолжительный характер, и для административного истца каких-либо иных последствий не повлекло, в связи с чем, учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом первой инстанции, следует считать справедливым и адекватным, взаимосвязанным с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Если говорить об оценке достоверности представленных доказательств, то Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Вопреки позиции истца, административными ответчиками представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно требований административного иска, при оценке которых суд убедился в том, что такие документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, что в полной мере соответствует требованиями части 1, 4 и 5 статьи 84 названного Кодекса. Доказательства признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в апелляционной жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении.

Оснований для иных выводов с учетом норм действующего правового регулирования и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбенко ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка