Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3728/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3728/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Никитушкиной И.Н.

судей Иванова Д.А. и Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2021 года об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

22 января 2021 года ФИО2 подал в Московский районный суд города Твери административный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С. (далее Р судебному приставу-исполнителю).

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года в специализированном отделении по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области (далее - специализированное отделение судебных приставов) на основании постановления от 22 февраля 2019 года N 18N, выданного Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее Р ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), возбуждено исполнительное производство N 90154/10/69046-ИП о взыскании с ФИО3. административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручалось. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 26 ноября 2020 года. В тот же день ФИО23 узнал о том, что 25 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Власов М.С. вынес постановление N 69046/20/920792 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей. По мнению административного истца, оно является незаконным, так как, узнав о возбуждении исполнительного производства 26 ноября 2020 года, он был вправе добровольно оплатить задолженность до 3 декабря 2020 года. Он сделал это 27 ноября 2020 года.

В связи с изложенным ФИО4. просил в судебном порядке признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Власова М.С. от 25 ноября 2020 года N 69046/20/920792 о взыскании исполнительского сбора. Одновременно с административным исковым заявлением ФИО5. направил заявление о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд (л.д. 1-3, 4-5, 14, 18).

Помимо УФССП России по Тверской области и судебного пристава-исполнителя Власова М.С., к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов Чуксина Н.А., которая утвердила оспариваемое постановление (л.д. 72), а в качестве заинтересованных лиц: специализированное отделение судебных приставов, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области и судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Корнилова Е.А., которая ранее вела исполнительное производство в отношении ФИО6 (л.д. 1-3, 81, 105-106).

УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Чуксина Н.А. и судебный пристав-исполнитель Власов М.С. направили письменные возражения на административное исковое заявление. По их мнению, административный истец без уважительных причин пропустил срок подачи административного искового заявления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ему почтовым отправлением, что не противоречит закону. Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства были размещены в личном кабинете ФИО7. в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее Р личный кабинет). 17 ноября 2020 года административный истец осуществил вход в личный кабинет и был извещён о возбуждении исполнительного производства (л.д. 65, 84-86, 98-99).

В суде первой инстанции ФИО8. и его представитель ФИО9 поддержали административный иск. Старший судебный пристав Чуксина Н.А. и судебный пристав-исполнитель Власов М.С. возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 129-131). Остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

14 мая 2021 года суд вынес решение об удовлетворении административного иска: пришёл к выводу о необходимости восстановления срока подачи административного искового заявления, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года N 69046/20/920792 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 132-137).

УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, повторило доводы, приведённые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в суде первой инстанции, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 141-147, 167-168).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Административный истец, его представитель, специализированное отделение судебных приставов, старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов Чуксина Н.А., судебный пристав-исполнитель Власов М.С., судебный пристав-исполнитель Корнилова Е.А., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что 22 февраля 2019 года должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесло в отношении ФИО10 постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании этого постановления 20 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 90154/19/6946-ИП (л.д. 39).

4 июня 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО11 простым почтовым отправлением (л.д. 92, 93).

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Власову М.А. (л.д. 111-112).

С 23 августа 2019 года по 17 ноября 2020 года в личный кабинет ФИО12. были направлены уведомления об изменении суммы судебной задолженности и появлении новых судебных задолженностей (л.д. 55-61, 78-79, 116-118). 11, 12 июля, 4 сентября и 23 октября 2019 года, 15, 16 октября, 9, 11, 17 и 18 ноября 2020 года ФИО13 авторизировался в личном кабинете через Единую систему идентификации и аутентификации (л.д. 54, 114, 115).

25 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Власов М.А. вынес постановление N 69046/20/920792 о взыскании с ФИО14 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 10, 52).

27 ноября 2020 года ФИО15. уплатил административные штрафы (л.д. 13). 4 декабря 2020 года исполнительное производство N 90154/19/6946-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 62).

Приведённые обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику (ч. 8, 11, 12 и 17 ст. 30).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1 и 2 ст. 112).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абз. 2 п. 4.8.3.4).

В Правилах направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, указано, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Федеральная служба судебных приставов вместе с извещением обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, копии такого постановления (п. 2).

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении следующих условий: наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которые должны содержать информацию о сроке для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение должника о взыскании с него исполнительского сбора. Выполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства о порядке извещения должника о возбуждении исполнительного производства и последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке является необходимой гарантией соблюдения прав должника при решении вопроса о взыскании с него исполнительского сбора.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2019 года направлена ФИО16 простым почтовым отправлением. Сведений о получении указанной корреспонденции не имеется. Это же постановление в форме электронного документа в личном кабинете ФИО17. не размещалось. Доказательств того, что сведения о сроке для добровольного исполнения и предупреждение о взыскании исполнительского сбора имелись в извещениях, направленных в личный кабинет ФИО18 не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления судебная коллегия отвергает.

Согласно КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 3 и 7 ст. 219).

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года ФИО19 получил 26 ноября 2020 года. Первоначально он обратился с административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Твери. 21 декабря 2020 года судья Центрального районного суда города Твери вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду. Заявителю было разъяснено право на обращение с административным иском в Московский районный суд города Твери (л.д. 9). Определение судьи от 21 декабря 2020 года вместе с административным иском направлено ФИО20 30 декабря 2020 года и получено после 5 января 2021 года (л.д. 7, 8). 22 января 2021 года ФИО21. подал административное исковое заявление в Московский районный суд города Твери (л.д. 14).

Учитывая, что ФИО22 предпринимались последовательные действия по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, а также то, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора содержится только разъяснение о возможности его обжалования в суд в десятидневный срок без указания конкретного суда, в который подлежит обжалованию данное постановление, суд пришёл к верному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине и наличии оснований для его восстановления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Р без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать