Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3728/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Плюс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Плюс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Барнаул Плюс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) с учетом уточнения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование заявленных требований указано, что предметом исполнения в исполнительном производстве ***-ИП является возложение на должника ООО "Барнаул Плюс" обязанности в срок до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на торговом объекте ЦУМ по <адрес>: установить систему водяного пожаротушения.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, поставив на разрешение вопросы, выходящие за рамки требований исполнительного документа и полномочий судебного пристава-исполнителя. Постановления судебного пристава-исполнителя направлены не на установление факта исполнения исполнительного документа, а на проведение проверки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, подменяя тем самым органы государственного пожарного надзора, что недопустимо. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГ в качестве специалиста привлечено лицо, в отношении которого не представлено доказательств наличия компетенции и специальных познаний в данной области. Несоблюдение принципа соразмерности требований, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности неуполномоченным лицом, привлечение специалиста для целей, не связанных с исполнением требований исполнительного документа, нарушают права и законные интересы административного истца по исполнению исключительно того объема требований, который установлен исполнительным документом, иные права, гарантированные законом, возлагают дополнительные затраты на оплату услуг специалиста.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Х., Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 4 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов М.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Барнаул Плюс" просит отменить решение суда с принятием нового, приводя те же доводы, что и в административном исковом заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указано, что оспариваемые постановления влекут необоснованное затягивание исполнительного производства, препятствуют в реализации права на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно указала, что исполнительное производство ***-ИП окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании представленного должником акта экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Барнаул Плюс" К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является возложение на должника ООО "Барнаул Плюс" обязанности в срок до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на торговом объекте ЦУМ по <адрес>: установить систему водяного пожаротушения.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об участии специалиста ФГБУ СЭУ ФПС испытательно-пожарная лаборатория по Алтайскому краю, перед которым постановлены вопросы: "устранены ли нарушения требований пожарной безопасности на торговом объекте "ЦУМ" по <адрес>?"; "соответствует ли установленная система водяного пожаротушения требованиям, предъявляемым действующим законодательством?".

ДД.ММ.ГГ в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило письмо ФГБУ СЭУ ФПС испытательно-пожарная лаборатория по Алтайскому краю, в котором указано, что установление нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "ЦУМ" по адресу: <адрес>, относится к компетенции ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об участии специалиста ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, перед которым постановлены те же вопросы, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что по решению прокуратуры г.Рубцовска N 134 от 16 сентября 2020 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты ООО "Барнаул Плюс", расположенном по адресу: <адрес>, для проведения которой были привлечены представители (эксперты) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю. В ходе проверки установлено, что замеренные параметры систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Аналогичный ответ представлен ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю на запрос суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку проверка исполнения требований исполнительного документа предполагала совершение действий, требующих специальных знаний относительно соответствия установленной системы водяного пожаротушения требованиям пожарной безопасности и надлежащего ее функционирования.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение специалиста относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и являлось в рамках данного исполнительного производства необходимым, указанные действия были выполнены с соблюдением установленной законом процедуры. Принятые судебным приставом-исполнителем решения о привлечении для участия в исполнительном производстве специалистов, указанных в оспариваемых постановлениях, нарушение прав и законных интересов административного истца не повлекли.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Закона об исполнительном производстве, необходимость привлечения специалиста обусловлена конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение было связано с установлением факта устранения нарушений требований пожарной безопасности, проверка выполненных работ и представленных отчетов могла производиться с участием незаинтересованного специалиста. Цель привлечения специалиста, вопреки утверждениям в жалобе, соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю при проверке исполнения требований исполнительного документа следовало проверить только факт установки ООО "Барнаул Плюс" системы водяного пожаротушения ошибочно, в связи с чем во внимание не принимается.

Судебная коллегия также отмечает, что ФГБУ СЭУ ФПС испытательно-пожарная лаборатория по Алтайскому краю, специалист которого привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГ, сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии у данного учреждения компетенции в разрешении поставленных вопросов, т.е. специалист этого учреждения участия в исполнительном производстве фактически не принимал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа). При этом окончание исполнительного производства основано на принятии судебным приставом-исполнителем акта экспертного исследования *** ООО "ГрадЭксперт", представленного должником. Согласно указанному акту нарушения требований пожарной безопасности на торговом объекте ЦУМ по <адрес> устранены, установленная на объекте система водяного пожаротушения соответствуют требованиям законодательства.

Представленный акт экспертного исследования *** соотносится с результатами проверки объекта, проведенной ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю с привлечением представителей (экспертов) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ на основании решения прокурора г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, на предмет соблюдения требований федерального законодательства при обеспечении пожарной безопасности, которой такие нарушения на автоматической системе пожаротушения были выявлены.

Таким образом, оснований полагать, что вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оспариваемых постановлений повлекло нарушение прав должника на окончание исполнительного документа в связи с фактическим исполнением требований, привело к негативным для него последствиям в виде взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поддержанную его представителем в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка