Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3727/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному иску Наумовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Суратовой Н.С., Пролетарскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным и необоснованным постановления от
18 мая 2021 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации
по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года,
установила:
21 мая 2021 года Наумова Л.Н. обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Суратовой Н.С., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Дребенцов Г.П.) о признании незаконным и необоснованным вынесенного по исполнительному производству N N от 12 января 2016 года постановления от 18 мая 2021 года об отмене постановления об аресте 1/3 доли <адрес>.
Заявленные требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления о запрете регистрационных действий. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении объекта недвижимости, который согласно сведениям из регистрационного органа принадлежит ей на праве собственности. В связи с чем нарушает её права как должника по исполнительному производству.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Пролетарский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц -
Пачкова М.И., Клочков Г.П., МИФНС России N 10 по Тверской области,
ООО "Тверская генерация", Туруткина Н.Ю. и СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области.
От УФССП России по Тверской области, Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области и Пачковой М.И. поступили возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств и прав административного истца не нарушает.
Лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен в этот же день.
Не согласившись с вынесенным решением, 08 июля 2021 года Наумова Л.Н. направила в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.
В обоснование жалобы продублировала позицию, занятую в суде первой инстанции, и указала, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, не дана оценка доводам, изложенным в административном иске, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Пролетарском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Наумовой Л.Н., в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство N N, возбуждённое 12 января 2016 года на основании исполнительного листа N N от 16 декабря 2015 года, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу N 1-46/2015 (предмет исполнения: задолженность в размере 52000 рублей в пользу взыскателя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области).
20 мая 2020 года на основании поступивших сведений из ЕГРН о наличии у должника права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года отменено решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года, принято новое, которым договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между Дребенцовым Г.П. и
Наумовой Л.Н. признан недействительным.
В судебном акте указано, что он является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на 1/3 доли названной квартиры.
После чего 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
При этом суд верно применил положения Федерального закона N 229-ФЗ и исходил из того, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании части 17 статьи 64 приведённого закона и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Решение же вопроса о совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку меры принудительного исполнения могут осуществляться только в отношении имущества должника, к которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности), с учётом вынесенного 16 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, не относится.
В связи с чем судом справедливо указано на отсутствие предусмотренной пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Занятая Наумовой Л.Н. позиция, в соответствии с которой у судебного пристава-исполнителя не было полномочий на отмену ранее вынесенного им постановления, не состоятельна, так как основана на неверном понимании существа принятых должностным лицом службы судебных приставов решений.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
