Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3723/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Ольхон" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольхон" (далее по тексту ООО "Ольхон") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от

2 февраля 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления ООО "Ольхон", поскольку административным истцом подано административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, ООО "Ольхон" не является стороной исполнительного производства.

В частной жалобе ООО "Ольхон" просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении ООО "Серегит" произведен арест имущества ООО "Ольхон", при этом судебный пристав-исполнитель располагал документами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества ООО "Ольхон". Перечисленные в иске действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления, касающиеся ареста, нарушают права и интересы ООО "Ольхон", так как касаются прав и судьбы имущества, принадлежащего обществу. Из содержания административного искового заявления усматривается, что ООО "Ольхон", являясь собственником арестованного имущества, обратилось в суд за защитой именно своих прав, а не в интересах иного лица. Право на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено и иным лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства при условии нарушения их прав и интересов.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, ООО "Ольхон" не является стороной исполнительного производства.

Между тем судом не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются судами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В силу положений пункта 4 части 2 и части 3 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом определении, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, в чём заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи от 02 февраля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене с передачей искового материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Ольхон" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка