Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-3721/2021
от 15 июля 2021 года по делу N а-3721/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Магомедовой З.А. и Джарулаева А.-Н.К.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере <.> рублей и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО10 отменить постановление от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере <.> рублей
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" по доверенности ФИО12
на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей административного истца ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" по доверенности ФИО12 и адвоката ФИО3, просивших решение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении заявленных административных исковых требований, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10 и заинтересованного лица ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО10 отменить постановление от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере <.> рублей.
В обоснование административного искового заявления указывая на то, что в день поступления в Учреждение оспариваемого постановления руководитель организации издал приказ N-к, которым отменил приказ от <дата> N-к и восстановил ФИО11 в должности первого заместителя Учреждения.
<дата> Учреждение ознакомило ФИО11 с приказом от <дата> N-к и допустила его к исполнению трудовых обязанностей. В этот же день, то есть <дата>, копию приказа от <дата> N-к Учреждение направило в адрес судебного пристава ФИО10
Между тем, <дата> в Учреждение поступило предупреждение от судебного пристава ФИО10 о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель Учреждения может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. <дата> в Учреждение поступило постановление судебного пристава ФИО10 от <дата>, утвержденное старшим судебным приставом ФИО4, о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере <.> рублей.
Данное постановление мотивировано тем, что Учреждение не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, однако из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что Учреждение в течение суток с момента поступления к нему постановления судебного пристава ФИО10 о возбуждении исполнительного производства от <дата> отменило приказ об увольнении ФИО11 и фактически допустило его к выполнению обязанностей первого заместителя Учреждения.
В связи с восстановлением ФИО11 на работе, был полностью оборудован мебелью и закреплен за восстановленным в должности работником рабочий кабинет в помещении учреждения, этаж N, кабинет N, также закреплен и персональный компьютер ПК-моноблок. Восстановленному ФИО11 начисляется и выплачивается заработная плата, по его заявлению предоставлен отпуск. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере <.> рублей и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 отменить постановление от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в <.> рублей, оставить без удовлетворения.
Освободить ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО10 от <дата> N по исполнительному производству N-ИП от <дата> г".
В апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" по доверенности ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что Учреждение в течение суток с момента поступления к нему постановления ССП о возбуждении исполнительного производства от <дата> отменило приказ об увольнении заинтересованного лица ФИО11 и фактически допустило его к выполнению своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
<дата> Истец ознакомил ФИО11 с приказом от <дата> N-к и допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей и в этот же день, т.е. <дата> копию этого приказа административный истец направил в адрес административного ответчика.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> N о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Дела об оспаривании решений, органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из материалов дела следует, что административным истцом приведенные выше административные исковые требования заявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10
Рассматривая административный иск, оставляя в части без удовлетворяя требования административного истца, заявленные к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО10, а также принимая решение об освобождении административного ответчика от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, и фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
Отсутствует в материалах дела и соответствующее определение суда о привлечении в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.
На необходимость привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России указано и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Судебная коллегия обращает также внимание и на другие допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Часть 7 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч.8 ст.96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. п. 14, 15, 16 постановления Пленума от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
По смыслу ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, следует понимать получение, в том числе по электронной почте судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Как указано выше, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в установленном законом порядке определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено не было.
Принятые в рамках настоящего дела судом процессуальные документы о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения, материалы административного искового заявления судом Управлению не направлялись.
При этом, имеющиеся в материалах дела ксерокопии диплома и доверенности, выданные Руководителем УФССП по РД ФИО5 на имя ФИО6, а также расписка об отложении слушания дела, подписанная последней, не могут свидетельствовать в силу изложенного выше, о привлечении в установленном процессуальным законом порядке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан к участию в деле и его извещении.
Кроме того, указанные ксерокопии доверенности и диплома не содержат сведений о том, что они выданы в рамках указанного дела, поскольку ни в одном из судебных заседании указанный представитель участия в суде первой инстанции не принимал.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> год отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи З.А. Магомедова
А.-Н.К. Джарулаев
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Советский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции N а-3179/20
судья ФИО1 УИД 05RS0N -72
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N а-3721/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Магомедовой З.А. и Джарулаева А.-Н.К.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкала ФИО10 от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере <.> рублей и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО10 отменить постановление от <дата> о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" по доверенности ФИО12
на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> год отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи З.А. Магомедова
А.-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
