Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-3720/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску начальника ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора осуждённому Шосту Артему Дмитриевичу,

по апелляционному представлению помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Котасонова И.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление начальника ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Шосту Артему Дмитриевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Шоста Артема Дмитриевича, 11 августа 1997 года рождения, уроженца с. Тайна Канского района Красноярского края, сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Шосту Артему Дмитриевичу административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или фактического пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел.

В удовлетворении исковых требований административного истца ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Шосту Артему Дмитриевичу об установлении административных ограничений в остальной части - отказать.

Срок административного надзора в отношении осуждённого исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - начальник ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора осуждённому Шосту А.Д., сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлении административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, а также запрещения пребывания в барах, ресторанах. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 10.09.2019 года Шост А.Д. осуждён по ч. 1 ст. 134, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. За период отбывания наказания Шост А.Д. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Исходя из характера совершённого преступления, административный ответчик подпадает под перечень лиц, в отношении которых административный надзор подлежит установлению в силу требований закона. В указанной связи, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", полагает необходимым установить в отношении Шоста А.Д. административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда, необходимости установления в отношении осужденного Шоста А.Д. административного ограничения в виде запрещения выезда его за пределы территории муниципального образования Кежемский район, мотивировав тем, что судом при установлении указанного ограничения не было указано название муниципального образования, из которого запрещается выезжать поднадзорному, что противоречит требованиям Федерального закона N 64-ФЗ "Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андрееву А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, уточнив на необходимость запрета покидать поднадзорному лицу территорию Богучанского района, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или фактического пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, являются обязательными.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Шоста А.Д. административного надзора и ограничений, которые являются обязательными.

Так, Шост А.Д. на основании приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 10.09.2019 осужден по ч. 1 ст. 134, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное преступление совершено против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, каковым является совершенное Шостом А.Д. преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ - три года после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, склонного к совершению противоправных деяний, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Шоста А.Д., совершившего преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления всех заявленных административным истцом административных ограничений, установив на период действия административного надзора в отношении Шоста А.Д. административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Эти виды административных ограничений предусмотрены п.п.4,5 ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона, в соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ч. 2 настоящей статьи установленные ограничения являются обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Шоста А.Д. является разумной.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку судом в нарушение норм законодательства при установлении указанного вида административного ограничения в решении указано лишь на запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или фактического пребывания поднадзорного лица без указания конкретного наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, что носит фактически неопределенный характер (поскольку влечет неясность в отношении границ муниципального образования, прямо не указанных в решении суда), учитывая, что осужденный Шост А.Д. после окончания срока отбывания наказания планирует проживать по адресу: <адрес> (справка начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.02.2021), а также, что в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, выбор которых предполагает точное их изложение судом применительно к указанной норме, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, указав на запрещение выезда за пределы территории Богучанского района Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года изменить, дополнив установленное Шосту Артему Дмитриевичу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования указанием на название данного образования, а именно: запретить Шосту Артему Дмитриевичу выезд за пределы территории муниципального образования - Богучанский район Красноярского края.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка