Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-3718/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-3718/2022
г. Красногорск, Московская область 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по административному делу по административному иску, Митряйкиной М. Ю. к Управлению образования Администрации городского округа Мытищи, администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства ребенка с учетом территориальной доступности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В. объяснения Митряйкиной М.А., представителя администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности Дубенской Ю.О.,
установила:
Митряйкина М.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению образования администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также - Управление), администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также - Администрация), в котором просила возложить на административных ответчиков обязанность предоставить несовершеннолетней Митряйкиной М. Ю. <данные изъяты> г.р., место в группе полного дня с 12 - часовым пребыванием ребенка в МДОО на закрепленной территории городского округа Мытищи с учетом территориальной доступности.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению административного истца её несовершеннолетняя дочь Митряйкина М.Ю. своевременно постановлена на учёт для получения места в дошкольном учреждении, однако на заявление Митряйкиной М.А. от 21 апреля 2019 года о предоставлении ее ребенку места в одном из следующих детских садов: МАДОУ <данные изъяты> "Радость", МАДОУ <данные изъяты> "Дельфин" Управление предложило устроить ребенка в детский сад в группу кратковременного пребывания в <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данное предложение административного истца не устраивает, поскольку ребенку необходимо место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на полный день в группе 12-часового пребывания ребенка в одном из указанных выше детских садов.
Управлением приняты во внимание указанные Митряйкиной М.А. приоритетные дошкольные образовательные учреждения, однако, свободные места в них по состоянию на желаемую дату зачисления отсутствовали. Ребенок административного истца включен в списки группы по присмотру и уходу детского сада <данные изъяты>, с возможностью последующего перевода в один из приоритетных детских садов с даты первоначальной постановки на учет, однако данное предложение также не обеспечивает устройство ребенка в группе 12-часового пребывания.
Жалобы административного истца в Министерство образования Московской области желаемого результата не принесли.
Мытищинским городским судом Московской области дело рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решением от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. На администрацию городского округа Мытищи, Управление образования администрации городского округа Мытищи возложена обязанность предоставить несовершеннолетней Митряйкиной М. Ю., <данные изъяты> года рождения, место в группе полного рабочего дня с 12-часовым пребыванием ребенка в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства ребенка: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на закрепленной территории городского округа Мытищи, с учетом территориальной доступности.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 26 января 2022 года перешла к рассмотрению дела про правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В судебное заседание суда апелляционной жалобы явилась представитель Администрации по доверенности Дубенская Ю.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после вынесения решения административному истцу было предложено место в дошкольном учреждении "Почемучка", и истец дала согласие на зачисление ребенка в данное дошкольное учреждение, после чего ребенок был зачислен в указанное учреждение.
Митряйкина М.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна с решением суда первой инстанции, поскольку на момент подачи административного иска в суд не было предложено ни одного места в десяти учреждениях, после подачи иска в суд, административными ответчиками было предложено учреждение "Почемучка", в которое сейчас ходит ребенок, возражений против указанного учреждения не имеется, ребенок будет посещать данное учреждение до выпуска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Митряйкина М.А. и ее дочь Митряйкина М.Ю., <данные изъяты> года рождения временно зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>; с <данные изъяты> Митряйкина М.Ю. на основании заявления административного истца числиться в списке лиц, обратившихся за предоставлением места в детском саду. В качестве приоритетных выбраны МАДОУ <данные изъяты> "<данные изъяты>".
В связи с тем, что свободные места в приоритетных дошкольных образовательных учреждениях, указанных Митряйкиной М.А. по состоянию на желаемую дату зачисления отсутствовали, Управлением образования городского округа <данные изъяты> было предложено место в группе по присмотру и уходу МБДОУ <данные изъяты> "Незабудка"; несовершеннолетняя Митряйкина М.Ю. включена в списки группы по присмотру и уходу детского сада МБДОУ <данные изъяты> "Незабудка", с возможностью последующего перевода в один из приоритетных детских садов с даты первоначальной постановки на учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Митряйкиной М.А. имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребёнком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Управления образования возникла обязанность обеспечить ребёнка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребёнка в другое (не из числа указанных истцом при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).
Судом было указано, что достаточных и полных мер к устройству ребёнка в другом, дошкольном образовательном учреждении и поиску свободных мест в дошкольных учреждениях, предложенных административным истцом, Управлением предпринято не было, в связи с чем, существенно были нарушены права ребёнка на бесплатное дошкольное образование.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Гарантии права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ст.ст. 7 и 43 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (ст. 9), а также в Федеральном законе N 273-ФЗ.
Федеральный закон N 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (ст. 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (ч. 1 и 2 ст. 67 этого же Закона).
Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано ч. 3 и 4 ст. 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.
Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации принять к сентябрю 2012 г. меры, направленные на ликвидацию очередей на зачисление детей в возрасте от трех до семи лет в дошкольные образовательные учреждения, предусмотрев расширение форм и способов получения дошкольного образования, в том числе в частных дошкольных образовательных учреждениях.
Письмом Минобрнауки России от 08 августа 2013 года N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений" направлены Рекомендации по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребёнка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учёт. Информация об изменении желаемой даты поступления ребёнка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребёнка из списка поставленных на учёт с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребёнку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребёнок числится в списке очередников и не снимается с учёта для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).
На дату рассмотрения дела в суде действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории муниципального образования "<данные изъяты>", утвержденный постановлением администрации городского округа Мытищи от 28 апреля 2021 года N 1534 (далее также - Регламент N 1534); ранее действовал административный регламент, утвержденный постановлением Администрации от 18 июля 2019 года N 3130 (далее также - Регламент N 3130).
Как следует из п. 6.6 Регламента N 1534, п. 16.10.1 Регламента N 3130 комплектование ДОО осуществляется подразделением Администрации, осуществляющих полномочия в сфере образования, посредством ЕИСДОУ в автоматическом режиме на основании заявлений Заявителя с учетом таких обстоятельств, как возрастная категория ребенка на начало учебного года; даты постановки на учет ребенка для поступления в ДОО; наличие льготы для получения услуги; наличие свободных мест в ДОО для каждой возрастной категории детей в соответствующей возрастной группе; регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на территории, закрепленной за ДОО городского округа Мытищи Московской области, на территории городского округа Мытищи Московской области и др.
Если в процессе комплектования места в ДОО предоставляются не всем детям, состоящим на учете для предоставления места с 1 сентября текущего года, эти дети переходят в статус "очередников". Они обеспечиваются местами в ДОО на свободные (освобождающиеся, вновь созданные) места в течение учебного года либо учитываются в списке нуждающихся в месте в ДОО с 1 сентября следующего календарного года (п. 8.2.4, Регламента N 3130, п. 6.24 Регламента N 1534).
При отсутствии свободных мест в выбранных ДОО Заявителю могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется в личный кабинет Заявителя на РПГУ, которому предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОО из
Количество групп в учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.
На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28, пунктом 3.1.1 которых предусмотрено, что количество детей в группах организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования (далее - дошкольная организация), осуществляющей присмотр и уход за детьми, в том числе в группах, размещенных в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты.
Для групп раннего возраста (до 3 лет) - не менее 2,5 м2 на 1 ребенка и для групп дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) - не менее 2 м2 на одного ребенка, без учета мебели и ее расстановки. Площадь спальной для детей до 3 лет должна составлять не менее 1,8 м2 на ребенка, для детей от 3 до 7 лет - не менее 2,0 м2 на ребенка. Физкультурный зал для детей дошкольного возраста должен быть не менее 75 м2.
Следовательно, превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН.
Само по себе наличие очереди на получение мест в дошкольных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка административного истца.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что предоставление места в желаемых Митряйкиной М.А. муниципальных дошкольных образовательных учреждениях не представляется возможным, поскольку очередность ребенка в выбранные учреждения не подошла, свободных мест в этих детских садах не имеется, преимущественного права зачисления ребенка в детский сад без очереди не имеется.
Кроме того, в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ребенку административного истца отказано не было, административному истцу были предложены альтернативные варианты дошкольных учреждений. Как пояснила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации, приоритетные детские сады, указанные Митряйкиной М.А. в заявлении, также рассматривались, однако не были предложены административному истцу по причине отсутствия в них мест.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить место именно в избранном родителями или законными представителями ребенка дошкольном учреждении в отсутствии в нем мест при наличии возможности обеспечения местом ребенка в аналогичных дошкольных учреждениях на территории муниципального образования.
Следовательно, незаконных и нарушающих права Митряйкиной М.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, действий (бездействия) административного ответчика не имелось. Принцип недопустимости дискриминации в сфере образования и свободного развития способностей ребёнка, административный ответчик не нарушил, в предоставлении места в ДОУ не отказывал, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков предоставить место в избранных МБДОУ не имелось.
Кроме того, на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> несовершеннолетний ребенок административного истца был зачислен в МДОУ Центр развития ребенка детский сад N<данные изъяты>". Митряйкина М.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснила, что переводить ребенка в иное дошкольное учреждение не намерена, поскольку ее устаивает данное МДОУ.
С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск был удовлетворен, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Митряйкиной М. А. о возложении обязанности предоставить место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием ребенка в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на закрепленной территории городского округа Мытищи с учетом территориальной доступности.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
