Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3718/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенова Ивана Анатольевича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, конвоирования, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, конвоирования.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенов И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, конвоирования, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, конвоирования в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в периоды с 15 мая по 4 июня 2020 года и с 29 июня по 22 августа 2020 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях.

Так, в указанный период не соблюдалась норма санитарной площади в камерах на одного человека, в камерах было тесно, кровати были расположены вплотную друг к другу. Температура в камерах достигала 30 градусов. За лицами, содержащимися в камерах, велось круглосуточное видеонаблюдение. Курильщики курили прямо в камере, находясь вместе с некурящими людьми. В камерах присутствовали насекомые. В камеры N 17 и N 23 обеспечивалась подача холодной воды плохого качества, в остальных камерах вода отсутствовала вовсе. В камере N 23 с потолка капал конденсат из-за высокой влажности. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, количество пищи - недостаточное. В период содержания под стражей не был обеспечен средствами гигиены, постельное белье выдавалось один раз в неделю, застиранное до дыр, с темными пятнами. Условия для стирки вещей не были созданы, личные вещи в стирку не принимали. Душ мог принимать один раз в неделю, при этом нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур не соблюдалась.

Кроме того, его перемещения в связи с необходимостью участия в следственных действиях осуществлялись в ненадлежащих условиях, не соответствующих общепринятым в демократическом обществе. Во время перевозки его помещали в специализированную автомашину, где личное пространство на одного человека не превышало 0,3 кв.м. Система вентиляция в автомобиле была выключена, в связи с чем его кузов нагревался до такой степени, что трудно было дышать. Внутри автомобиля стоял стойкий запах выхлопных газов. Кузов автомобиля находился в антисанитарном состоянии, его освещение обеспечивалось тусклой лампой, окна отсутствовали. Сидения кузова автомобиля не оборудованы ремнями безопасности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Семенову И.А. надлежащих условий содержания в периоды с 15 мая по 4 июня 2020 года и с 29 июня 2020 года по 21 августа 2020 года; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова И.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания под стражей в следственном изоляторе в размере 30 000 рублей; с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Семенова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части административного иска к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", а также в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" отказано.

С данным решением не согласились административные ответчики федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что переполненность камер следственного изолятора в отдельные дни мая-июня, августа 2020 года вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью обеспечить реализацию прав административного истца, иных лиц на охрану здоровья, недопущением массового распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, учреждение не вправе отказать в приеме подозреваемого или обвиняемого, которому судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мотиву превышения установленных лимитов наполняемости следственного изолятора. В период содержания под стражей Семенов И.А. был обеспечен отдельным спальным местом, не был лишен возможности спланировать совершение ежедневных гигиенических процедур с учетом существующих на третьем этаже режимного корпуса N 1 ограничений по холодному водоснабжению. Кроме того, по требованию лиц, содержащихся под стражей, им выдавалась вода для гигиенических целей, кипяченая вода для питья. В августе 2020 года в учреждении проведены работы по монтажу дополнительного насоса для увеличения давления в системе холодного водоснабжения. Полагает, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пропуск Семеновым И.А. срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба исполнения наказаний указывает на соблюдение следственным изолятором нормативно установленных условий содержания под стражей. Полагает, представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования не подтверждают факт нарушения условий содержания административного истца. Указывает на пропуск Семеновым И.А. срока на обращение в суд с данным административным иском. Считает, суд в мотивировочной части решения не привел мотивы, которыми он руководствовался при определении размера компенсации.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб участвовавшая в деле прокурор Пузырева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний Виноградову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Беляева И.В., просившего решение суда в части требований, предъявленных к указанному учреждению, оставить без изменения, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., полагавшую обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Семенов И.А., приговором Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы условно и направленный отбывать это наказание реально 27 декабря 2019 года на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года об отмене условного осуждения, во исполнение постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 мая 2020 года поступил в следственный изолятор в статусе потерпевшего по уголовному делу.

В связи с необходимостью совершения следственных действий в период с 15 мая по 4 июня 2020 года и с 29 июня по 21 августа 2020 года Семенов И.А. содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", откуда 22 августа 2020 года был освобожден в связи со вступлением в законную силу постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 августа 2020 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ с предписанием самостоятельно следовать к месту отбывания данного наказания.

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе Семенов И.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно представленным суду материалам Семенов И.А. с 15 мая по 3 июня 2020 года содержался в камере N 23 площадью 29,6 кв.м, 4 июня 2020 года - в камере N 17 площадью 29 кв.м; с 29 по 30 июня 2020 года - в камере N 23 площадью 29,8 кв.м, с 1 по 29 июля 2020 года - в камере N 39 площадью 29,2 кв.м, с 30 июля по 4 августа 2020 года - в камере N 43 площадью 24,1 кв.м, с 5 по 18 августа 2020 года - в камере N 40 площадью 14,4 кв.м, с 19 по 21 августа 2020 года - в камере N 23 площадью 29,6 кв.м.

При этом фактическая площадь в камере на одного человека в указанный период составляла: 15 мая (3,29 кв.м), 16-18 мая (2,69 кв.м), 19-20 мая (2,96 кв.м), 22-25 мая (3,29 кв.м), 26 мая (7,4 кв.м), 27-29 мая (2,96 кв.м), 30-31 мая (2,47 кв.м), 1 июня (2,96 кв.м), 2-3 июня (2,69 кв.м), 4 июня (14,5 кв.м), 29 июня (2,69 кв.м), 30 июня (2,47 кв.м), 1 июля (4,87 кв.м), 2-6 июля (3,65 кв.м), 7 июля (4,17 кв.м), 8 июля (4,87 кв.м), 9-15 июля (3,24 кв.м), 16-18 июля (3,65 кв.м), 19-21 июля (4,17 кв.м), 22 июля (9,73 кв.м), 23-29 июля (4,17 кв.м), 30 июля - 1 августа (3,44 кв.м), 2-4 августа (6,03 кв.м), 5 августа (14,4 кв.м), 6-9 августа (4,8 кв.м), 10-18 августа (3,6 кв.м), 19 августа (2,47 кв.м), 20 августа (1,85 кв.м), 21 августа (2,28 кв.м).

Таким образом, из 75 дней содержания под стражей норма санитарной площади в камере соблюдалась в течение 24 дней, то есть 32% времени содержания под стражей, в течение 33 дней, то есть 44% времени содержания под стражей, на одного человека в камере приходилось свыше 3 кв.м, 17 дней - свыше 2 кв.м и в течение 1 дня - 1,85 кв.м.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав несоблюдением установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека, судебная коллегия принимает во внимание, что большую часть времени содержания под стражей (57 дней из 75) превышение наполняемости камер не носило существенный характер, так как каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м. При этом согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимных корпусов N 1 и 2 учреждения, в течение дня дважды выделяется время не менее 1,5 часов на прогулку, вывод в баню, на краткосрочные свидания, на амбулаторный прием в медицинскую часть, проведение телефонных переговоров, участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Также Семенов И.А. в течение всего времени содержания под стражей был обеспечен отдельным спальным местом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о том, что в течение 18 дней его содержания под стражей нарушение нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, что свидетельствует о нарушении его права на неприкосновенность личного пространства.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ведением круглосуточного видеонаблюдения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как камеры, где он содержался, не оборудованы системами видеонаблюдения.

Температурный режим в камерах следственного изолятора соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в камерах режимного корпуса N 1.

Камеры режимного корпуса оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; окна камер оборудованы форточками с устройствами для открывания и закрывания для естественной вентиляции.

Представленными суду материалами подтверждается, что сотрудниками следственного изолятора еженедельно проводятся осмотры камер режимных корпусов, результаты которых фиксируются в журнале учета контрольных технических осмотров в следственном изоляторе, содержание которого свидетельствует о том, что какие-либо технические неисправности камер, где содержался административный истец, не выявлялись.

Водоснабжение учреждения в 2020 году осуществлялось ООО "РВК-Центр" на основании государственного контракта от 14 января 2020 года, при этом подаваемая из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствовала нормативным требованиям. Во все камеры режимного корпуса N 1, где содержался административный истец, подведены сети холодного и горячего водоснабжения, подогрев воды обеспечивается от собственной котельной. Для стирки личных вещей в каждой камере имеется таз.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что в камерах, расположенных на третьем этаже режимного корпуса N 1 учреждения, где административный истец содержался с 1 июля по 18 августа 2020 года, то есть на протяжении 49 дней, в связи со слабым напором воды в инженерных сетях подача воды в дневное время была ограничена, что объективно препятствовало Семенову А.И. в поддержании удовлетворительной степени личной гигиены.

Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, что подтверждается копией журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе N 1. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Центр дезинфекции" 11 февраля 2020 года заключен государственный контракт, копия которого представлена суду.

Согласно сведениям камерной карточки административному истцу были выданы необходимые постельные и столовые принадлежности; в период содержания под стражей вещевым довольствием, средствами личной гигиены не обеспечивался в связи с наличием личных вещей установленного образца, а также денежных средств на лицевом счете. При этом согласно сведениям по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету им осуществлялось приобретение требуемых вещей через магазин учреждения.

Питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом книгами N 277, 278 учета контроля за качеством приготовления пищи. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие Семенова И.А. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период нахождения Семенова И.А. в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, в частности: существенное нарушение норм санитарной площади в течение 18 дней, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с перебоями в водоснабжении в течение 49 дней, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Семенова И.А.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Семенова И.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 8 000 рублей.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что в период с 16 мая по 22 августа 2020 года условия перевозки административного истца не соответствовали установленным требованиям, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в указанный период административный истец 5 июня 2020 года перевозился в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", 29 июня 2020 года был возвращен в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Перевозки административного истца специализированным автомобильным транспортом в указанные даты осуществлялись в оборудованных системами отопления и кондиционирования, технически исправных, прошедших предрейсовый контроль технического состояния транспортных средствах, находящихся в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, что подтверждается сведениями диагностических карт, паспортов транспортных средств, путевых листов автобусов необщего пользования. При этом нарушение требований к наполняемости камер транспортных средств не выявлено. Отсутствие ремней безопасности обусловлено конструкцией транспортного средства и, исходя из условий транспортировки спецконтингента, не создавало дополнительной опасности при перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в данной части.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывая период содержания административного истца под стражей на основании соответствующего постановления суда, дату его освобождения из указанного учреждения, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административных ответчиков о пропуске Семеновым И.А. срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению в равных долях административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", возложил на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.