Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-3716/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к Борисенко Ю.В. о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Борисенко Ю.В.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021г., которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к Борисенко Ю.В. о взыскании задолженности по требованию об уплате налога, пени, - удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Ю.В., ИНН N <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.) в размере 29 354 рубля, пени в размере 177 рублей 35 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 6 884 рубля, пени в размере 41 рубль 59 копеек, по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 21 038 рублей, пени в размере 94 рубля 32 копейки, а всего в размере 57 589 рублей 26 копеек.
Взыскать с Борисенко Ю.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1927 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области состоит в качестве налогоплательщика Борисенко Ю.В., который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Борисенко Ю.В. зарегистрирован в качестве адвоката в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данным регистрирующих органов, налогоплательщик Борисенко Ю.В. является собственником транспортного средства <.......>, <.......>. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не были уплачены страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 г., а также транспортный налог за 2018 год, налоговым органом в порядке ст. ст. 69,70,75 НК РФ были выставлены требования с начислением пени. 26 мая 2020 г. мировым судей судебного участка N N <...> Волгоградской области вынесен судебный приказ N N <...> о взыскании с Борисенко Ю.В. задолженности по требованиям NN 4499, 53433 по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, по транспортному налогу с физических лиц, пени в общем размере 57 589 рублей 26 копеек. Определением от 11 июня 2020 г. судебный приказ отменен по поступившим от административного ответчика возражениям.
Просила взыскать с ответчика задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.) в размере 29 354 рубля, пени в размере 177 рублей 35 копеек; за 2019 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 6 884 рубля, пени размере 41 рубль 59 копеек; за 2018 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 21038 рублей, пени в размере 94 рубля 32 копейки, а всего 57 589 рублей 26 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Борисенко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить частично, взыскав с него пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 177 рублей 35 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 41 рубль 59 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Волкову Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом были допущены.
Как усматривается из материалов дела, Борисенко Ю.В. неоднократно обращался в суд с ходатайством, в котором просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм безосновательно отклонил заявленное ходатайство.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.
Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.
Отказав административному истцу в личном участии в судебном заседании, суд первой инстанции не предоставил возможности Борисенко Ю.В. лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении ответчика права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, несоздание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.
Существенное нарушение норм процессуального права повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного ответчика как лица, участвующих в деле, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 13 января 2021 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021г. отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
