Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-3715/2021

от 12 августа 2021 года N 33а-3715/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.05.2021 по административному исковому заявлению прокурора города Череповца, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка, возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Рогозина А.Н., представителя административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В.А., представителя заинтересованных лиц Гертней В.Л. и Ефимова О.А. Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Череповца обратился в суд с административным иском в защиту прав неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым номером N... для муниципальных нужд; возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N... в срок до 31.12.2021.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 05.02.2019 N 132 утверждены проект планировки и проект межевания территории центральной части населённого пункта д. Городище МО "Югское" Череповецкого муниципального района. В соответствии с утвержденной администрацией Череповецкого муниципального района документацией земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся в собственности физического лица Гертней В.Л., отнесен к землям общего пользования в связи с тем, что по расчетам проектировщиков участок частично располагается в береговой полосе водного объекта Рыбинского водохранилища. Ввиду нахождения названного участка в водоохраной зоне Рыбинского водохранилища он имеет ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Прокуратурой города в адрес руководителя администрации Череповецкого муниципального района 11.09.2020 внесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на который администрация сообщила об отсутствии в действиях администрации незаконного бездействия, так как срок реализации проекта планировки и проекта межевания территории центральной части <адрес>, утвержденного постановлением администрации района от 05.02.2019 N 132, установлен до 2040 года. При этом в адрес предыдущего собственника данного земельного участка (Борисовой-Оганнесян В.В.), а также в адрес Гертней В.А. направлялись уведомления с предложениями о мене указанного земельного участка. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N... расположен гараж площадью 156,6 кв.м.

Определениями суда от 16.03.2021, 12.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, администрация МО Югское, Двино-Печерского БВУ и Ефимов О.А.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.05.2021 прокурору г.Череповца, действующему в защиту прав неопределенного круга лиц, в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым номером N... для муниципальных нужд, возложении обязанности изъять для муниципальных нужд вышеуказанный земельный участок, отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся в береговой полосе и отнесенный к землям общего пользования, неправомерно в нарушение части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации находится в частной собственности, поэтому он подлежит изъятию для муниципальных нужд. Обращает внимание, что на момент предоставления земельного участка в собственность Борисовой-Оганнесян В.В. в ноябре 2016 года нарушений при формировании земельного участка не имелось, поскольку на тот момент сведений о границах земельного участка в ЕГРН внесены не были. Доводы ответчика и выводы суда о том, что расстояние от границ земельного участка до береговой линии более 20 м, допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие в береговой полосе, в месте общего пользования земельного участка с кадастровым номером N..., огороженного забором и находящегося в частной собственности, препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе.

Представитель административного истца прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. просил решение суда оставить в силе, указал, что границы водного объекта определены картометрическим способом, поэтому они не в полной мере соответствуют действительности.

Представитель заинтересованных лиц Гертней В.Л. и Ефимова О.А. Озорнин А.А. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, указал, что специалистами Росреестра определено, что расстояние от границ участка до береговой линии более 20 м.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Югское от 16.11.2016 N 943 в соответствии с Законом Вологодской области от 08.04.2015 N 3527-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Вологодской области", Борисовой-Оганнисян В.В. предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1088 кв.м, находящийся в государственной собственности, на территории <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (л.д.148, том 1).

28.07.2016 земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

14.05.2020 на основании договора купли-продажи Гертней В.Л. приобрел у Борисовой - Оганиссян В.В. данный земельный участок, на котором построил гараж площадью 156,6 кв.м.

В дальнейшем данный гараж предоставлен Гертнеем В.Л. в аренду Ефимову О.А.

05.02.2019 постановлением администрации Череповецкого муниципального района N 132 утвержден проект планировки и проект межевания территории центральной части населённого пункта д. Городище МО "Югское" Череповецкого муниципального района, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N... отнесен к землям общего пользования.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны администрации Череповецкого муниципального района отсутствует незаконное бездействие, поскольку само по себе отнесение земельного участка с кадастровым номером N... к территории общего пользования утвержденным проектом планировки территории о наличии муниципальной нужды не свидетельствует и не возлагает на администрацию Череповецкого муниципального района обязанность по незамедлительному изъятию данного земельного участка.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие в береговой полосе, в месте общего пользования земельного участка с кадастровым номером N..., огороженного забором и находящегося в частной собственности, препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе, правильность выводов суда не опровергают.

Действительно, согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом нарушении прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту, береговой полосе, административным истцом не представлено.

Сведения о береговой линии (границе водного объекта) с реестровым номером 35:22-5.1, "Рыбинское", внесены в ЕГРН 24.11.2020 на основании Приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 75 п/д от 15.12.2017, при этом границы водного объекта определены картометрическим способом ООО "Земельные ресурсы" (т. 3 л.д.1-23).

Согласно акту государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 20.08.2020 при формировании земельного участка с кадастровым номером N... и его предоставлении Борисовой - Оганнисян В.В. нарушений законодательства Российской Федерации не выявлено, в ходе осмотра и обмера земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой, установлено, что граница земельного участка проходит в 20 метрах от протекающего ручья ... (т.1 л.д..103-105).

Оценив акт государственного земельного надзора, результаты межевания и документы по формированию земельного участка с кадастровым номером N..., фотоматериалы, скриншоты с публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 189, т.3 л.д. 76-79), координаты границ береговой полосы водного объекта, установленные картометрическим способом (т. 3 л.д.1-23), показания свидетелей Левенец Л.Н., Красушкиной А.В., из которых следует, что к водному объекту, береговой полосе в месте расположения спорного земельного участка имеется беспрепятственный доступ, в том числе проезд на транспортных средствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как нахождения фактической границы земельного участка в пределах береговой полосы, так и нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту и береговой полосе.

Убедительных доказательств, опровергающих данный вывод автором апелляционного представления, не представлено.

Ссылки автора апелляционного представления на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности арендатора земельного участка с кадастровым номером N... Ефимова О.А. за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по статье 8.12.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на отсутствие у данного постановления преюдициальной силы для рассматриваемого дела, так как согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальной силой обладают только постановления суда по делу об административном правонарушении и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая, что строительство и размещение на земельном участке с кадастровым номером N... объектов местного значения Проектом планировки и проектом межевания территории центральной части населенного пункта д.Городище не предусмотрено, принимая во внимание, что удовлетворение потребностей публично-правового образования, связанных с обеспечением доступа граждан к водному объекту и береговой полосы, не требует незамедлительного изъятия спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Череповца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка