Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3715/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н., Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25.06.2021 (в редакции определения от 19.08.2021 об исправлении описки)
по административному иску Наумовой Ларисы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Суратовой Надежде Сергеевне, УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов город Твери УФССП России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными,
установила:
21.05.2021 Наумова Л.Н. обратилась в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия с <данные изъяты> долей принадлежащей Наумовой Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Однако постановлением от 18.05.2021 указанный запрет снят.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять свое постановление о запрете регистрационных действий.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Суратовой Н.С. от 18.05.2021.
Определениями суда от 10.06.2021 и от 24.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пролетарское районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц Пачкова М.И., Клочков Г.П., МИФНС России N 10 по Тверской области, ООО "Тверская генерация", Туруткина Н.Ю., следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УМВД России по Тверской области.
УФССП России по Тверской области представило письменные возражения на административный иск, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий ввиду того, что доля в праве собственности на квартиру должнику не принадлежит. При этом, права Наумовой Л.Н. указанным постановлением не нарушены.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нем не направили.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 25.06.2021 административный иск Наумовой Л.Н. оставлен без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021.
09.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. с просьбой об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что законодательством об исполнительном производстве судебный пристав не наделен правом отмены принятых им постановлений по мотивам их незаконности. Такими полномочиями обладает старший судебный пристав и его заместитель.
Полагает, что суд не дал должной оценки действиям судебного пристава, неверно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Пролетарском районном отделении судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Наумовой Л.Н., взыскателями по которому являются Клочков Г.П., СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, Дребенцов Г.П.
<данные изъяты> на основании поступивших сведений из ЕГРН о наличии у должника права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2014 отменено решение Пролетарского районного суда города Твери от 20.06.2014, принято новое решение, которым договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и Наумовой Л.Н., признан недействительным. Данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на <данные изъяты> долю квартиры.
В данной связи <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Суратовой Н.С. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его законным, основанным на верном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам данного административного дела.
В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Меры принудительного исполнения применяются только в отношении имущества должника, к которому жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с учетом вынесенного 16.09.2014 судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, не относится.
При таких обстоятельствах, применяя положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Доводы Наумовой Л.Н. о том, что у судебного пристава-исполнителя не было полномочий на отмену ранее вынесенного постановления, не состоятельны, поскольку основаны на неверном понимании существа принятого должностным лицом службы судебных приставов решения.
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, то есть совершено исполнительное действие, предусмотренное пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не отменено ранее принятое постановление.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
