Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-371/2022

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Пономаренко Ю.С.,

с участием представителя административного истца Чунжиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Колесник Алексея Андреевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Правительство Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Колесник Алексея Андреевича - Чунжиной Евгении Юрьевны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.А. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе, с. Черноречье, ул. Межгорская, 7Б, возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения названного земельного участка согласно его заявления NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение требований ст. 62 КАС РФ ответчиком, который не представил доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах 2 пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал", а письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждает, выкопировка из Генерального плана города Севастополя является ненадлежащим документом, так как не имеет даты. При подаче документов для получения испрашиваемой услуги им было представлено заключение Управления архитектуры г. Севастополя 2012 года, согласно которому функциональная зона территории, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, не определена. Также согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном анализе границ земельного участка <адрес>, названный земельный участок согласно сведений ИСОГД и ЕГРН расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в хозяйственно-селитебной зоне Государственного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский", при этом сведений о нахождении данного участка в какой-либо иной зоне с особыми условиями использования территории, к которой относятся и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не содержится. Приказ Севприроднадзора N 127-р от 04.04.2018 года, как и утвержденный им проект, на официальном сайте Севприроднадзора в сети "Интернет" не опубликован. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и подготовки представителем административного истца уточненной позиции по делу после ознакомления с документами, представленными по запросу суда, что лишило истца права на защиту.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно Справки-информации государственного земельного кадастра о правовом статусе земельного участка Главного управления государственного комитета земельных ресурсов в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) земельный участок площадью 0,1 га расположенный в районе <адрес> г. Севастополя согласно Генерального плана г. Севастополя расположен на территории, функциональная принадлежность которой не определена.

В мае 2012 году Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации Колеснику А.А. выдано Градостроительное заключение N (л.д. 80 оборот) согласно которого испрашиваемый земельный участок площадью 0,1 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>) находится на территории, функциональная зона которой не определена, однако с учетом сложившейся и окружающей дачной застройки, опираясь на разработанную планировочную схему троссировки проездов к вновь отводимым земельным участкам, Управление не возражает против отвода данного земельного участка.

Как следует из справки Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) вышеуказанному земельному участку присвоен адрес <адрес>.

Решением VIII сессии Севастопольского городского Совета VI созыва N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) Колеснику А.А. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес> для индивидуального дачного строительства (п. 1 решения). На административного истца возложена обязанность обеспечить через соответствующее лицензированное землеустроительное предприятие разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением ограничений по использованию земельного участка согласно ст. 111 ЗК Украины.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.А. через МФЦ ул. Корчагина, 34, запись N, обратился в Департамент с заявлением вх.NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка <адрес> г. Севастополя площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал N, испрашиваемый вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства.

По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение, оформленное письмом NN (л.д. 69) об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги по основаниям п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя N 299-ЗС от 07.12.2016 года "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Так же указано, что согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации. Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета N 4114 от 13.12.2005 года испрашиваемый земельный участок расположен в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа. Иные сведения: хозяйственно-селитебная зона Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский".

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 16-18) вышеуказанное решение Департамента признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Колесник А.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее из МФЦ ул. П. Корчагина, 34) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.А. обратился в Департамент с заявлением вх.N о повторном рассмотрении ранее поданного заявления вх.NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложенного постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу N.

По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом вынесено решение, оформленное письмом N (л.д. 21) об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям п. 16 ст. 11.10, п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку согласно информационному ресурсу Департамента с учетом данных открытых геоинформационных источников испрашиваемый земельный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал", утвержденного приказом Севприродназора N 127-р от 04.04.2018 года. Кроме того, земельный участок полностью покрыт зелеными насаждениями, некоторые из которых могут быть занесены в Красную книгу РФ и Красную книгу города Севастополя, в связи с чем, для исключения вероятности повреждения или уничтожения объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу, необходимо к проектно-сметной документации прилагать дендроплан и перечетную ведомость зеленых насаждений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах II пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал", указав, что наличие у истца права на завершение оформления в собственность земельного участка, начатого до 21 марта 2014 года, не свидетельствует о безусловной обязанности административного ответчика утвердить схему и предоставить его в собственность при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги. Суд так же признал недоказанным ответчиком факт наличия на земельном участке зеленых насаждений, некоторые из которых могут быть занесены в Красную книгу РФ и Красную книгу города Севастополя, но в связи с наличием иных препятствий для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, в частности, ответом Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, улица Межегорская в селе Черноречье города Севастополя расположена в границах 2-го пояса установленной зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал", Проект организации которой утвержден приказом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя N 127-р от 04.04.2018 года. Данный приказ содержится в материалах дела.

Как следует из представленных на запрос суда выкопировок из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета N 4114 от 13.12.2005 года, а также сведений ИСОГД, испрашиваемый истцом земельный участок частично расположен в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, частично в зоне незастроенной территории, в том числе со сложными условиями рельефа, полностью в хозяйственно-селитебной зоне Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский" (л.д. 60-62).

При этом границы зон санитарной охраны, в которых расположен данный земельный участок, утверждены и были внесены в названную выше информационную систему, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствует об их отсутствии.

Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно пункту 10.10 раздела 2 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя N 566-ПП от 31.10.2020 года Севприроднадзор осуществляет функции по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос морей или их отдельных частей.

При этом Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Кроме того, границы второго пояса зоны санитарной охраны подземных источников определяются пунктами 2.2.2.2 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", действующими в настоящее время.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, нахождение земельного участка во 2 поясе охранной зоны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС "Водоканал" вопреки доводам жалобы подтверждается надлежащими доказательствами. Данный вопрос судом первой инстанции исследовался, надлежащие доказательства представлены в материалы дела в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции.

Надлежит отметить, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 названного кодекса).

Ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Надлежит отметить, что представителем истца ранее заявлялось ходатайство об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее занятостью в ином процессе. Документы по запросу суда были представлены в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом с материалами дела при отсутствии каких-либо препятствий представителей ознакомилась перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, при этом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для его отмены не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка