Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-3711/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного истца Пономаренко Виктора Дмитриевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Пономаренко Виктора Дмитриевича к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об отмене дисциплинарного взыскания; частные жалобы Пономаренко Виктора Дмитриевича на определения Печорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и от 24 мая 2021 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения административного истца Пономаренко В.Д., представителя Управления ФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании постановления от 02 сентября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, в обоснование которого указал, что 23 августа 2020 года в 10 часов 30 минут находился в локальном участке N 3 в обуви неустановленного образца, требование сотрудника администрации колонии переобуться выполнил, что и указал в объяснениях. С примененным в отношении него взысканием он не согласен, поскольку имеет медицинские рекомендации по ношению ортопедической обуви в связи с плоскостопием 3 степени, имеет разрешение начальника учреждения по согласованию с врачом на ношение обуви неустановленного образца, что не было учтено администрацией исправительного учреждения при принятии оспариваемого постановления, которое просит признать незаконным и отменить.

Административный истец Пономаренко В.Д. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Бегман Л.С. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала.

Заинтересованные лица Управление ФСИН России по Республике Коми и ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Печорского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Пономаренко Виктора Дмитриевича к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного 02 сентября 2020 года, в виде устного выговора, с Пономаренко Виктора Дмитриевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета МР "Печора" в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пономаренко В.Д. просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления, указывая о том, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания не имелось.

В частных жалобах просил отменить определения Печорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и от 24 мая 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 16 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи административный истец Пономаренко В.Д. доводы апелляционной и частных жалоб поддержал, пояснив, что правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, как и законных оснований для принятия оспариваемых определений суда.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на административного истца обоснованно, уполномоченным должностным лицом и с соблюдением установленного порядка наложения взысканий.

Административный ответчик ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованное лицо ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены основные обязанности осужденных, к числу которых относится соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных, кроме прочего, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд.

В соответствии частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях в отношении находящихся в них осужденных.

Под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, осужденный Пономаренко В.Д. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 13 декабря 2013 года, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года, измененного в части постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, с окончательным сроком отбывания наказания 21 год 9 месяцев лишения свободы. Начало срока - 27 мая 2009 года, конец срока - 26 февраля 2031 года.

Согласно материалам проверки, 23 августа 2020 года в 10 часов 00 минут сотрудником дежурной смены в изолированном участке отряда N 3 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми был установлен осужденный Пономаренко В.Д., который находился с нарушением правил ношения одежды установленного образца, на нем отсутствовала обувь установленного образца, выданная ему на период отбывания наказания в исправительном учреждении, а был обут в кеды бело-синего цвета неустановленного образца. Законное требование должностного лица исправительного учреждения надеть обувь установленного образца, осужденный Пономаренко В.Д. выполнил.

Приведенный факт нахождения осужденного Пономаренко В.Д. с нарушением правил ношения одежды установленного образца стал основанием для проведения соответствующей проверки, по результатам которого составлен акт от 23 августа 2020 года N 544 о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

В представленных 31 августа 2020 года осужденным Пономаренко В.Д. объяснениях, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, по данным обстоятельствам он пояснять что-либо отказался.

Согласно заключению ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, утвержденному начальником учреждения 01 сентября 2020 года, комиссия полагала факт нарушения установленного порядка отбывания наказания считать подтвердившимся, и привлечь осужденного Пономаренко В.Д. к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда.

Поскольку администрация исправительного учреждения факт нарушения Пономаренко В.Д. 23 августа 2020 года Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении в части ношения обуви неустановленного образца посчитала полностью доказанной представленными доказательствами, в том числе, актом просмотра видеозаписи исследуемых событий, осужденный Пономаренко В.Д. 02 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в виде объявления ему устного выговора, с чем осужденный Пономаренко В.Д. под роспись ознакомлен в тот же день.

В соответствии с Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, утв. Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Пономаренко В.Д. в период 2019-2020 годов был обеспечен вещевым довольствием согласно приведенным нормам положенности и размерного ряда, в том числе, обувью летнего и зимнего образца.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одним из видов взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, является выговор.

В соответствии с положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания, кроме выговора, объявляются только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право начальника отряда налагать выговор устно.

Факт совершения осужденным Пономаренко В.Д. нарушения суд нашел объективно подтвержденным, в том числе, фотографиями с отображением времени и места, которые сделаны с имевшихся в распоряжении ФКУ ИК-49 видеозаписей. Процедура применения мер взыскания ФКУ ИК-49 соблюдена. Вид взыскания соответствует характеру и степени допущенного Пономаренко В.Д. нарушениям.

Таким образом, факт нарушения осужденным Пономаренко В.Д. вышеуказанных нормативных требований нашли полное подтверждение собранными по делу доказательствами, которые судом были полно и объективно исследованы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, оснований ставить под сомнение представленные исправительным учреждением доказательства не имеется. Исходя из положений статей 82, 115, 117 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что невыполнение осужденным Пономаренко В.Д. требований к форме одежды является нарушением установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания не имелось. Из исследованных судом материалов дела видно, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному применена мера дисциплинарного взыскания уполномоченным на это должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка наложения взыскания. До применения меры взыскания осужденному было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения. Взыскание наложено в течение десяти суток со дня обнаружения нарушения, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, с учетом предыдущего поведения осужденного. При таких обстоятельствах, наложенное на осужденного взыскание в виде устного выговора, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного административного искового заявления, проанализировав указанные выше нормативные положения и фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, оснований не согласиться с которым не имеется. Суду были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства совершения осужденным действий, нарушающих установленные правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях, связи с чем, на него в установленном порядке и на законных основаниях было наложено дисциплинарное взыскание. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений должностных лиц органов государственной власти, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлена.

Оснований ставить под сомнение представленные исправительным учреждением документы не имеется, судом первой инстанции представленные доказательства были исследованы объективно и в полном объеме по правилам положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование административного искового заявления, при этом всем доводам административного истца в решении суда первой инстанции также дана верная правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку при принятии административного искового заявления к производству суда определением от 10.11.2020 административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении административного иска отказано, судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 104, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного истца в доход местного бюджета МР "Печора" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко В.Д. на наличие у него разрешений от начальника ИК-49 на ношение удобной обуви неустановленного образца (от апреля 2016 года, от марта 2019 года и от октября 2019 года) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденному согласовано право на ношение ортопедической обуви, изготовленной с учетом особенностей его заболевания, тогда как Пономаренко В.Д. носил кеды, не являющихся ортопедической обувью. Приведенные доводы жалобы опровергаются, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми ФИО11., согласно которым истцу рекомендована ортопедическая обувь в связи с имеющимся у него заболеванием плоскостопие, однако, кеды и кроссовки не относятся к ортопедической обуви.