Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3711/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной Н.А.,

судей Сергуненко П.А. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Запорожец Людмилы Валентиновны на решение Московского районного суда города Твери от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

ЗЗапорожец Людмиле Валентиновне в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой Марине Павловне, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Жигалина Дениса Владимировича по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> года на основании дубликата исполнительного листа <данные изъяты> от 16.03.2018 года, выданного на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области по делу N 2-25/2015, и обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказатьИ.

Судебная коллегия

установила:

07.04.2021 года Запорожец Людмила Валентиновна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Жигалину Денису Владимировичу о признании незаконными действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа <данные изъяты> года, выданного на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области по делу N 2-25/2015, и обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2021 года в ходе рассмотрения административного дела по административному иску Запорожец Л.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФСП России по Тверской области Качаловой В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> года административному истцу из возражений УФССП России по Тверской области стало известно, что на основании исполнительного листа серия номер <данные изъяты>, выданного Лихославльским районным судом Тверской области по делу N 2-25/2015, вступившим в законную силу 18.02.2016 года, судебным приставом-исполнителем Жигалиным Д.В. 20.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> Постановление от 20.09.2018 года административный истец не получала. С данным постановлением не согласна, полагает его незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушающими права и свободы административного истца. Согласно ответу Лихославльского районного суда Тверской области на основании определения данного суда от 19.01.2018 года выдан дубликат исполнительного листа серия номер <данные изъяты>. При этом в определении суда от 19.01.2018 года суд первой инстанции без законных оснований изменил резолютивную часть решения по делу N 2-25/2015, поменяв фамилию Иванова Людмила Валентиновна на Запорожец. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 505-О ЗОб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФедерацииИ, исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть. Несоответствие исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ, в том числе указание в нем недостоверной информации в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона. При этом заявитель не лишается возможности обжаловать неправомерные решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с возбуждением исполнительного производства. Поскольку в представленном в материалы дела N 2а-915/2021 дубликате исполнительного листа <данные изъяты> изменена фамилия ЗИвановаИ на ЗЗапорожецИ, что не соответствует резолютивной части решения Лихославльского районного суда Тверской области по делу N 2-25/2015, данное является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Жигалин Д.В. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 30.04.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица Иванов В.Н.

Определением суда от 27.05.2021 года, выраженного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Жигалина Д.В. (уволен со службы 31.07.2020 г.) на надлежащего Р старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонову М.П.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области выражается несогласие с требованиями административного истца. Указано, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Жигалин Д.В. уволился со службы 31.07.2020 года. Исполнительное производство N <данные изъяты> окончено 25.05.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ - отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Административным истцом не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В судебном заседании административный истец Запорожец Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Настаивала на рассмотрении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Жигалина Д.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть решение которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Запорожец Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 6, 14, 176, 310 КАС РФ полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Первоначально с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства N<данные изъяты> г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного по решению Лихославльского районного суда Тверской области по делу N 2-25/2015, Запорожец Л.В. обратилась 30.03.2021 г. в рамках дела N 2а-915/2021 в порядке ст. 46 КАС РФ. В принятии уточнений иска отказано и рекомендовано обратиться с отдельным иском, что и сделано истцом путем подачи отдельного иска по настоящему делу, а потому срок на подачу иска не пропущен. Данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал. Вынося оспариваемый акт, суд первой инстанции сделал выводы без исследования доказательств по делу, указав, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 25 мая 2020 года. Данные утверждения опровергаются материалами дела N 2а-915/2021, согласно которому установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю лишь 17 октября 2020 года.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления сделаны без учета разъяснений, содержащихся в ЗОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)И, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. N 505-О.

В суде апелляционной инстанции Запорожец Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что с настоящим административным исковым заявлением Запорожец Л.В. обратилась в суд 07 апреля 2021 года.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении от 20.09.2018 направлена в адрес должника, согласно реестру отправки обычной корреспонденции 21.09.2018 (л.д. 136), вместе с тем доказательства получения постановления должником в материалах исполнительного производства отсутствуют. Не представлено таких сведений и суду.

О наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно 19.03.2021 года, что сторонами не оспаривалось. Запорожец Л.В. к апелляционной жалобе представлена копия уточненного административного иска (л.д. 103-104), содержащего требования об оспаривании действий Московского РОСП по возбуждению исполнительного производства N <данные изъяты> года, в рамках административного дела N 2а-915/2021. Как указано в апелляционной жалобе, первоначально с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства N<данные изъяты> г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16.03.2018 г., выданного по решению Лихославльского районного суда Тверской области по делу N 2-25/2015, Запорожец Л.В. обратилась 30.03.2021 г. в рамках дела N 2а-915/2021 в порядке ст. 46 КАС РФ. В принятии уточнений иска отказано и рекомендовано обратиться с отдельным иском, что и сделано путем подачи отдельного иска по настоящему делу.

В настоящее время материалы административного дела N 2а-915/2021 (УИД 69RS0038-03-2021-001230-22) находятся с кассационной жалобой во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Решение суда первой инстанции по данному делу принято 11 мая 2021 года, когда с настоящим административным исковым заявлением Запорожец Л.В. обратилась в суд 07 апреля 2021 года.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине.

Определяя состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца связаны с оспариванием действий судебного пристава исполнителя Жигалина Д.В. В суде апелляционной инстанции Запорожец Л.В. настаивала о признании незаконными действий именно указанного должностного лица. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Жигалин Д.В. уволен со службы 31.07.2020 года, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Жигалина Д.В. на надлежащего Р старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонову М.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не учтено, что само постановление о возбуждении 20.09.2018 года исполнительного производства N <данные изъяты> принято судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Кудряшовой Л.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для безусловной отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего административного ответчика. При этом принятое судом первой инстанции решение об отказе Запорожец Л.В. в удовлетворении заявленных требований не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в административном деле Р судебного пристава исполнителя Кудряшовой Л.А.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ЗО судебных приставахИ, к компетенции старшего судебного пристава отнесены вопросы организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждения постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом ЗОб исполнительном производствеИ.

В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, состав участвующих в деле лиц, как административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., УФССП России по Тверской области; заинтересованное лицо Иванов В.Н., определен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что 20.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании заявления Иванова Владимира Николаевича и дубликата исполнительного листа серия номер <данные изъяты>, выданного 16.03.2018 года Лихославльским районным судом г. Твери по гражданскому делу N 2-25/2015 по иску Иванова Владимира Николаевича к Ивановой Людмиле Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества; встречного искового заявления Ивановой Людмилы Валентиновны к Иванову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, а также по исковому заявлению Ивановой Людмилы Валентиновны к Иванову Николаю Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возбудил исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении Ивановой (Запорожец) Людмилы Валентиновны, взыскатель Иванов Владимир Николаевич, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из дубликата исполнительного листа серия номер <данные изъяты>, в качестве должника указана Иванова (Запорожец) Людмила Валентиновна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>

Аналогичные данные Р Иванова (Запорожец) Людмила Валентиновна, указаны и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в сведениях о должнике в постановлении от 20.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется копия свидетельства о заключении брака серия <данные изъяты>, выданного 15.03.2017 г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования Тверской области ЗКалининский районИ, согласно которому Ивановой Л.В., в связи с заключением брака присвоена фамилия Запорожец (л.д. 67).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Смена фамилии стороны исполнительного производства не требует проведения замены такой стороны.

Факт смены фамилии должника подтверждается соответствующими материалами, в связи с чем исполнительные действия обосновано проводились судебным приставом-исполнителем в отношении должника Запорожец (Ивановой) Людмилы Валентиновны.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного от 21 июня 2021 года (УИД 69RS0038-03-2021-001230-22 (N 33а-2707/2021), оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года, апелляционная жалоба Запорожец Людмилы Валентиновны без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-25/2015 с Ивановой Л.В. в пользу Иванова В.Н. взыскано <данные изъяты> рублей от проданной ею автомашины Опель Вектра по договору купли-продажи от 10 июля 2013 года и <данные изъяты> рублей от проданной ею автомашины <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24 мая 2014 года. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2016 года.

16 марта 2018 года Лихославльским районным судом Тверской области взыскателю Иванову В.Н. выдан дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты>, который взыскателем направлен на исполнение в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 05 сентября 2018 года и получен отделением 14 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства 29 ноября 2019 года с должника взаимозачетом взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, остаток задолженности составил <данные изъяты>

Исполнительное производство N <данные изъяты> окончено 25 мая 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

09 октября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя Иванова В.Н. заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> и получены им 17 октября 2020 года.

В дубликате исполнительного листа серия и номер <данные изъяты> указана резолютивная часть решения Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N 2-25/2015.

Указание в исполнительном листе в графе сведения о должнике дополнительно фамилии Запорожец в связи с заключением 15 марта 2017 года брака и присвоением административному истцу фамилии супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка соответствия исполнительного документа Р дубликата исполнительного листа серия и номер ФС <данные изъяты> требованиям законодательства уже дана вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.