Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-3708/2021

от 10 августа 2021 года N 33а-3708/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коничевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года, которым Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по административному делу N...,

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 августа 2017 года, административный иск Чудиновой С.В. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление территориальной избирательной комиссии Белозерского муниципального района от 18 июля 2017 года N... о регистрации Тюлевой Л.К. в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования "Куностьское сельское поселение" Белозерского муниципального района Вологодской области на выборах 10 сентября 2017 года.

05 мая 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств указала, что ею было подано заявление о фальсификации доказательств, до настоящего времени ответ не получен. Законодательство не требует изготовления подписных листов в органы местного самоуправления, подписи можно собирать на следующий день. В дополнениях к заявлению указала на то, что у истца по делу было доверенное лицо, регистрация которого была незаконной.

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе Тюлева Л.К., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. возражала против удовлетворения частной жалобы и просила определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда является правильным, так как основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.

Судья: Коничева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка