Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-3708/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 19 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Штанге Эдуарда Викторовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Штанге Эдуарда Викторовича.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Штанге Э.В., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на срок, установленный законом для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания либо фактического нахождения на работе с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы определенной территории, в обоснование которого указал, что Штанге Э.В. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, в связи с чем, имеются основания для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании административные исковые требования признал в части установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в остальной части административный иск не признал.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании предложил установить в отношении Штанге Э.В. административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрещения пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить частично. В отношении Штанге Эдуарда Викторовича установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В отношении Штанге Э.В. установлены следующие административные ограничения: - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещение выезда за пределы территории Республики Коми; - запрещение пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков.

В апелляционной жалобе Штанге Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что срок административного надзора в рассматриваемом случае слишком суровый, просит его снизить до 1 года 6 месяцев, количество явок в орган внутренних дел просит сократить до одного раза в месяц, поскольку установленное административное ограничение будет создавать препятствия при его трудоустройстве.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии с положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Участвующим в деле прокурором в судебное заседание представлено письменное заключение, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ от 06.04.2011) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011).

Согласно положениям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений в случае, когда такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу положений пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов административного дела следует, что Штанге Э.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в виде лишения свободы, назначенное приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести. Приведенным приговором суда в действиях Штанге Э.В. установлен рецидив преступлений.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Штанге Э.В. допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 24 марта 2021 года Штанге Э.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое на день принятия судом оспариваемого решения не отменено, не изменено, никем не оспорено, вступило в законную силу и подлежит применению.

Статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил административное исковое заявление об установлении в отношении Штанге Э.В. административного надзора, верно установив срок административного надзора, определив виды административных ограничений и срок исчисления административного надзора, при этом, суд первой инстанции учел данные о личности административного ответчика, поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, место и время, обстоятельства совершения им преступлений, их характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что осужденный склонен к противоправному поведению, учитывая его семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, с целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.

Действующее законодательство предоставляет возможность досрочного прекращения административного надзора судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011).

Доводы апелляционной жалобы Штанге Э.В. о необходимости снижения срока административного надзора и сокращения количества явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, принял во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, приведенные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они были обоснованно отклонены и не влияют на существо принятого решения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанге Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка