Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3707/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по административному иску Наумовой Л.Н. к начальнику Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Суратовой Н.С. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления от

17 марта 2021 года и ответа на него

по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года,

установила:

11 апреля 2021 года Наумова Л.Н. обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском к начальнику Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М., УФССП России по Тверской области (заинтересованные лица - Дребенцов Г.П., МИФНС России N 10 по Тверской области) с просьбой признать незаконными и необоснованными:

- отказ от 10 апреля 2021 года в обращении взыскания и реализации 1/3 доли <адрес> в связи с отсутствием основания для такого отказа, поскольку согласно сведениям из ЕГРН указанное имущество является её собственностью;

- действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), несоблюдении установленных законом сроков и порядка рассмотрения заявления от 17 марта 2021 года об обращении взыскания и реализации доли в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области

Суратова Н.С., в качестве заинтересованных лиц - Пачкова М.И., СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области и Клочков Г.П.

От начальника Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. и УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на административный иск, в которых административными ответчиками указано, что учитывая соотношение стоимости имущества, на которое Наумова Л.Н. просила обратить взыскание, и суммы задолженности по исполнительному производству, оснований для удовлетворения ходатайства должника не имелось.

В дополнениях к возражениям также обратили внимание на решение суда по гражданскому делу N 2-894/2014, в соответствии с которым договор о передаче Наумовой Л.Н. в собственность 1/3 доли <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. с просьбой решение суда отменить как противоречащее закону.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. При разрешении спора судом не применены нормы закона, подлежащие применению, и не дана оценка действиям судебного пристава, в том числе с точки зрения их соответствия позиции должностных лиц службы судебных приставов по решению вопросов, связанных с наложением запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов административного истца, пришёл к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства произведены им в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

17 марта 2021 года Наумова Л.Н. обратилась в Пролетарский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области с заявлением об обращении взыскания на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и реализации указанного объекта недвижимости.

Рассмотрев данное заявление по правилам, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), начальником отделения - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. заявителю дан ответ от 10 апреля 2021 года N N следующего содержания:

"Судебный пристав-исполнитель Мороз О.А. не является сотрудником Пролетарского РОСП города Твери. Также разъясняем, что в Пролетарском РОСП города Твери на исполнении в отношении Наумовой Л.Н. находится сводное исполнительное производство на общую сумму 89000 рублей. В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ - соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения".

Действительно, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Такой специальный порядок предусмотрен статьёй 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ для заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учётом данных в пункте 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9, заявление Наумовой Л.Н. от 17 марта 2021 года подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, как связанное с вопросом применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 названного Федерального закона.

В частности, должно было быть рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления, а по результатам его рассмотрения - вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд, разрешая спор, приведённые нормы закона как регулирующие спорные правоотношения не применил, не учёл, что предусмотренные статьёй 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ правила при рассмотрении обращения

Наумовой Л.Н. от 17 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. соблюдены не были, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Анализируя содержание оспариваемого ответа от 10 апреля 2021 года, в том числе то, что последнее предложение в нём не закончено, судебная коллегия приходит к выводу, что поставленный в обращении Наумовой Л.Н. вопрос не разрешён, то есть заявление должника об обращении взыскания на квартиру и её реализации по существу не рассмотрено.

В этой связи, учитывая формулировку заявленного Наумовой Л.Н. требования "признать незаконным и необоснованным отказ в обращении взыскания на квартиру", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, предусмотренные законом порядок и сроки рассмотрения заявления административного истца об обращении взыскания на имущество от 17 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. не соблюдены, то есть допущено бездействие, которое следует признать незаконным.

Принимая во внимание, в чём выразилось незаконное бездействие административного ответчика, а также то, что заявления об обращении взыскания на имущество должника в силу закона уполномочены рассматривать должностные лица службы судебных приставов, и суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления прав административного истца обязать старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. организовать рассмотрение заявления Наумовой Л.Н. от 17 марта 2021 года в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные частями 2, 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в части и принятия по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. при рассмотрении обращения Наумовой Л.Н. от 17 марта 2021 года.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Поздняковой Т.М. по не рассмотрению обращения Наумовой Л.Н. от 17 марта 2021 года.

Обязать старшего судебного пристава Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Позднякову Т.М. организовать рассмотрение заявления Наумовой Л.Н. от

17 марта 2021 года в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года, с учётом определения от 13 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка