Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-3707/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению П. к УФССП России по Кировской области; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кировской области Алыевой О.И., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Бушмелевой Н.В., Кирово-Чепецкому МРО УФССП по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления П. к Управлению ФССП РФ по Кировской области; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кировской области Алыевой О.И., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Бушмелевой Н.В., Кирово-Чепецкому МРО УФССП по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 06 декабря 2016г. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алыевой О.И. и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 N. В обоснование иска указал, что 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Дядькиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, которое получил лишь 09.03.2021 в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В Банке исполнительных производств ФССП России исполнительное производство N не числится, в связи с его окончанием, однако в базе есть данные об исполнительном производстве от 06.12.2016 N, должником по которому также является истец. Считает, что судебные приставы по собственной инициативе, без заявления взыскателя и без уведомления должника возбудили исполнительное производство N от 06.12.2016, присвоив старому исполнительному производству новый номер от 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 N является незаконным так, как данное исполнительное производство было окончено и в настоящее время отсутствует в банке исполнительных производств. Кроме того, требования исполнительного документа он может исполнять в пользу взыскателя без принудительного исполнения со стороны судебных приставов-исполнителей. Также просил восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в связи с тем, что обращался с настоящим административным иском в районные суды г. Кирова, но суды ему возвращали иск. О нарушенном праве узнал 09.01.2021.

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2021, 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Дядькина Е.В., Кирово-Чепецкое МРО УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица - К.., судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Бушмелева Н.В. (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Дядькиной Е.В.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, П. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении, относительно незаконности передачи материалов исполнительного производства в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Суд в своем решении правомерно указал, что исполнительное производство N окончено в связи с его передачей в другое подразделение УФССП России по Кировской области. Постановления о возбуждении исполнительного производства N не представлено. Выводы суда о пропуске срока являются неверными, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомился 09.03.2021.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алыева О.И., судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Бушмелева Н.В., представитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области, К. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав П.., поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области К.., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Дядькиной Е.В. на основании исполнительного листа N от 07.09.2016 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с П.. в пользу К.. задолженности по возмещению морального вреда в размере 400000 руб.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Бушмелевой Н.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N от 06.12.2016 для дальнейшего исполнения в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, поскольку задолженность по исполнительному производству о взыскании морального вреда превышает 100000 руб.

07.06.2019 исполнительное производство N от 06.12.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Двоеглазовой Е.С., о чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с чем исполнительному производству присвоен новый номер N.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 N и действиями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алыевой О.И., Панкратов В.В. обратился в районный суд с указанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований Панкратова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для подачи административного иска, а также что судебные приставы-исполнители Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области и судебные приставы-исполнители МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в письме директора ФССП России от 15.01.2015 N, представленном в суде апелляционной инстанции, определено, что исполнительные производства о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с суммой задолженности от 100000 руб. до 250000 руб., находящиеся на исполнении в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России, передать на исполнение в межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Бушмелевой Н.В. от 30.05.2019 во исполнение указания директора УФССП исполнительное производство N от 06.12.2016 передано для дальнейшего исполнения в МРО СП по ИОИП УФСП России по Кировской области, поскольку задолженность по исполнительному производству о взыскании морального вреда превышала 100000 руб.

Пунктом 1.6.2 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, утвержденного приказом УФССП России пор Кировской области от 18.08.2016 N 145, предусмотрено, что в межрайонном отделе по ИОИП подлежат исполнению категории исполнительных документов, исполнение которых определено директором ФССП России - главным судебным приставом РФ.

07.06.2019 исполнительное производство N от 06.12.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Двоеглазовой Е.С., о чем вынесено постановление и исполнительному производству присвоен новый номер N.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности передачи исполнительного производства в другое подразделение УФССП России по Кировской области, нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, исполнительное производство было передано в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в соответствии с предоставленными полномочиями.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что административными истцами пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно не позже 2019 года, однако с административным исковым заявлением он обратился в суд только 15 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно заявки на кассовый расход по депозитному счету от 05.07.2019 со счета Панкратова В.В. удержаны денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 72)

Кроме того, согласно общей сводки по исполнительному производству N (N) 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату административного истца по месту его работы в ООО "Ковчег".

С учетом изложенного, Панкратов В.В. в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств не был лишен возможности оспорить соответствующие действия в установленном законом порядке, а также обратиться в Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выбор объема и способа защиты нарушенного или оспоренного права осуществляется заинтересованным лицом своей волей и в своем интересе.

Таким, образом, данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в оспариваемом решении судом первой инстанции указано "...07.06.20219", не может повлечь отмену решения суда, поскольку это является очевидной опиской, исходя из анализа текста всего решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ___ сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка