Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-3703/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по административному иску Черепанова М.А. к судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Чуксиной Н.А., УФССП России по Тверской области, СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области о восстановлении срока на оспаривание действий (бездействия), признании незаконными акта о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2020 года, действий по наложению ареста на имущество должника и его изъятию, возложении обязанности снять арест с имущества и вернуть Черепанову М.А. автотранспортное средство

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова М.С. на решение Московского районного суда города Твери от 09 июня 2021 года,

установила:

Черепанов М.А. обратился в суд с административным иском, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к УФССП России по Тверской области, СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела Власову М.С. и старшему судебному приставу Чуксиной Н.А. (заинтересованные лица - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и УГИБДД ГУ МВД России по Москве), в котором просил:

- восстановить срок для подачи административного иска;

- признать незаконным акт от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на принадлежащее ему автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,

VIN N, государственный регистрационный знак N;

- признать незаконными действия, совершённые 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С., по наложению ареста на имущество должника и его изъятию;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова М.С., выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с имущества по исполнительным производствам

N N и N N и их окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также не возвращении Черепанову М.С. имущества после фактического поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, их распределения и перечисления взыскателю;

- возложить на судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова М.С. обязанность снять арест с имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и вернуть Черепанову М.А. автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,

VIN N, государственный регистрационный знак N.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма взыскания по исполнительному производству N N, в рамках которого наложен арест на автомобиль, не превышает 3000 рублей. Стоимость арестованного имущества значительно выше размера задолженности по названному исполнительному производству. Требования всех исполнительных документов исполнены в полном объёме 27 ноября 2020 года - в течение двух дней с момента, когда стало известно о возбуждении исполнительных производств. В связи с чем их следовало окончить, а все наложенные ограничения отменить. Однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было ни по собственной инициативе, ни при рассмотрении ходатайства должника от 26 ноября 2020 года. В результате чего административный истец лишён возможности пользоваться своим имуществом и несёт дополнительные расходы, связанные с хранением арестованного имущества.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска его автор ссылался на ограничительные меры, введённые в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и отсутствие необходимых познаний в области права. Также указал, что копия акта о наложении ареста на автомобиль надлежащего качества получена им 10 декабря 2020 года, а копия постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства должника о снятии ареста -

15 декабря 2020 года. Просил учесть, что изначально административный иск ошибочно предъявлен в Центральный районный суд города Твери. Копия определения суда о возвращении административного иска в связи с несоблюдением правил подсудности получена им 26 января 2021 года.

От начальника отделения - старшего судебного пристава СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области Чуксиной Н.А. поступили возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, а также отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Свою позицию Чуксина Н.А. мотивировала тем, что арест на транспортное средство должника наложен в рамках сводного исполнительного производства, по которому общая сумма задолженности по состоянию на 25 ноября 2020 года составляла 32500 рублей по основному долгу и 48000 рублей исполнительского сбора.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Черепанова М.А.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск в уточнённой редакции поддержали, просили его удовлетворить.

Начальник отделения - старший судебный пристав СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области Чуксина Н.А. возражала против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела 09 июня 2021 года судом принято решение, которым Черепанову М.А. восстановлен срок на подачу административного иска, заявленные им требования удовлетворены частично. Постановлено:

- признать незаконным акт от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,

VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Черепанову М.А.;

- признать незаконными совершённые судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. 25 ноября 2020 года действия по наложению ареста на имущество должника и его изъятию;

- возложить на судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова М.С. обязанность снять арест с указанного имущества и вернуть Черепанову М.А. автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,

VIN N, государственный регистрационный знак N.

В удовлетворении административного иска в остальной части

Черепанову М.А. отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власов М.С. не согласился с таким решением, 15 июля 2021 года подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска Черепанова М.А.

В обоснование жалобы указал, что восстанавливая административному истцу пропущенный процессуальный срок, суд ошибочно расценил как уважительные названные Черепановым М.А. причины, поскольку они не относятся к объективным обстоятельствам, лишающим административного истца возможности в установленный срок обжаловать действия должностных лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не учёл, что все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав. Несмотря на то, что стоимость автомобиля превышала размер задолженности по исполнительным документам, наложение ареста в данном случае не противоречило закону, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть Черепанову М.А. транспортное средство, суд не учёл, что в соответствии с постановлением от 14 мая 2021 года оно передано должнику на ответственное хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области и начальник отделения - старший судебный пристав СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области Чуксина Н.А. поддержали апелляционную жалобу.

Административный истец и его представитель Шестакова Ю.В. возражали против её удовлетворения.

Шестакова Ю.В. подала ходатайство об отказе от административного иска в части заявленного требования вернуть автомобиль Черепанову М.А. в связи с его передачей административному истцу 14 мая 2021 года.

При этом обратила внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении арестованного транспортного средства до 14 мая 2021 года, является незаконным.

Дополнительно указала, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Черепанов М.А. не был осведомлён об объединении возбуждённых в отношении него исполнительных производств в сводное.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходил из того, что действия по наложению ареста и изъятию имущества произведены судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года Черепанов М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении названного ходатайства должник получил 09 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года Черепанов М.А. обратился с настоящим административным иском в Центральный районный суд города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от

30 декабря 2020 года административный иск возвращён Черепанову М.А. в связи с несоблюдением правил подсудности. Копия данного определения получена заявителем 26 января 2021 года.

В тот же день административный истец посредством почтовой связи направил административный иск в Московский районный суд города Твери.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Черепанов М.А. совершал последовательные действия в целях разрешения вопроса о снятии ареста с его имущества, суд пришёл к верному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и наличии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о его восстановлении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что в

СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство

N N в отношении должника Черепанова М.А., в состав которого входит, среди прочих, исполнительное производство N N, возбуждённое 27 июля 2020 года на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от

05 мая 2020 года N N, о взыскании с Черепанова М.А. административного штрафа в размере 1000 рублей.

25 ноября 2020 года, по итогам изучения материалов исполнительного производства N N, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту от 25 ноября 2020 года в период с 19 часов 19 минут по 21 час 50 минут судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству

N N от 27 июля 2020 года произведён арест имущества должника - грузового фургона Рено Мастер, VIN N, государственный регистрационный знак N, по предварительной оценке стоимостью

250000 рублей. Транспортное средство изъято у должника и оставлено на ответственном хранении в ООО "Комин".

03 марта 2021 года в постановление от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество должника внесены изменения, а именно в номере исполнительного производства заменено указание "ИП" на "СД", указание на сумму долга в размере 1000 рублей заменено указанием на сумму долга размером 32000 рублей основного долга и 48000 рублей исполнительского сбора.

В тот же день аналогичные изменения внесены в акт ареста имущества от

25 ноября 2020 года, поскольку арест на имущество должника наложен в рамках сводного исполнительного производства.

13 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Черепанова М.А. исполнительского сбора, должник назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

14 мая 2021 года грузовой фургон Рено Мастер, VIN N, государственный регистрационный знак N, передан Черепанову М.А. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что арест имущества должника произведён по конкретному исполнительному производству, сумма задолженности по которому не превышает 3000 рублей. Указал, что внесённые в постановление и акт о наложении ареста коррективы не являются исправлением описки или арифметической ошибки, поскольку судебным приставом-исполнителем полностью изменены номер исполнительного производства, сумма долга, дополнительно приведены сведения о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с чем признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию у должника, а также составлению акта о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2020 года не соответствующими положениям статьи 80 Федерального закона от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и нарушающими права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим мотивам.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.