Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-3703/2021

от 10 августа 2021 года N 33а-3703/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева М.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Воробьева М.И. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико - санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Воробьева М.И., представителей административных ответчиков: Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Вальченко Н.М., Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико - санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Пестеревой М.С., Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Козловой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года Воробьев М.И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 августа 2016 года) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 марта 2017 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 17 апреля 2017 года Воробьев М.И. содержится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Воробьев М.И. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать действия сотрудников Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" ( далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико - санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ФКУЗ МСЧ N 35 ФСИН России) незаконными, восстановить нарушенные права.

В обоснование требований указал, что по сообщению ФКУЗ МСЧ 35 ФСИН России от 17 октября 2019 года, исх. N N... с 20 мая 2016 года по 22 июня 2016 года он находился на лечении в стационаре ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, палата N N.... При этом сведений о дальнейшем его нахождении в стационаре не имеется. Однако зафиксирована отправка его корреспонденции 27-29 июня 2016 года, 04 и 05 июля 2016 года из медицинской части учреждения. Факт нахождения его на лечение в июне, июле 2016 года, а также нанесение ударов неустановленным лицом 23 июня 2016 года и получение телесных повреждений в виде гематом в области лица и головы скрыт сотрудниками медицинской части учреждения. Наличие телесных повреждений подтверждено показаниями следователя Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области Шевяковым В.В. в судебном заседании 14 октября 2016 года по уголовному делу. Таким образом, у следователя отсутствовали основания для проведения с ним по уголовному делу следственных действий. Кроме того, он проходил лечение по травме от 08 июня 2016 года. Исковое заявление подано сразу же после ознакомления с решением суда 2019 года по гражданскому делу. Просит восстановить пропущенный по независящим от него причинам срок.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ N 35 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Вологодской области.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области с исключением из числа заинтересованных лиц.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года административные исковые требования Воробьева М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) Воробьев М.М. ссылаясь на прежние доводы и не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что не представлено мотивированных и обоснованных доводов о замене сведений о его госпитализации и нахождении на лечение в стационаре на ведение динамического наблюдения медицинскими работниками. Не дана правильная оценка показаниям свидетеля Шевякова В.В., не представлены сведения по результатам направления им дополнительных материалов в суд 04 марта 2021 года. Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин, при этом указывая, в качестве причины пропуска срока не получение ответа на обращение в 2016 году от Уполномоченного по правам человека по Вологодской области, и из Сокольской Межрайонной прокуратуры Вологодской области, а также опасение действий со стороны администрации учреждения. Характеристика, представленная в материалы дела из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, не объективна.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео - конференц связи административный истец Воробьев М.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М., ФКУЗ МСЧ - 35 ФСИН России, по доверенности Пестерева М.С., ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области по доверенности Козлова Г.Ю. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при подаче административного искового заявления не было сведений по жалобам, направленным в 2016 году Уполномоченному по правам человека в Вологодской области и из Сокольской Межрайонной прокуратуры Вологодской области, а также из за опасения действий со стороны администрации учреждения при отсутствии каких-либо доказательств не влекут восстановление процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания действий незаконными, восстановлении нарушенных прав по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

На основании ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 16 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее Правила внутреннего распорядка) при поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимое обследование осуществляет дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции и (или) оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотра, проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту.

При ухудшении состояния здоровья либо при получении подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование проводится медицинскими работниками СИЗО безотлагательно. Медицинское освидетельствование включает в себя медицинский осмотр, а при необходимости - дополнительные методы исследований и консультации врачей-специалистов. Полученные результаты фиксируются в медицинской амбулаторной карте и сообщаются подозреваемому или обвиняемому в доступной для него форме (пункт 130 Правил внутреннего распорядка).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый действия административного ответчика не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено материалами дела Воробьев М.И. прибыл из ИВС МО МВД России "Сокольский" в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области 29 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об организации взаимодействия ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и его филиалов с учреждением УФСИН России по Вологодской области N 1/5 от 17 февраля 2014 года оказание медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в СИЗО и ИУ является обязанностью медико-социальной части ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Из представленной в материалы дела медицинской карты Воробьева М.И. следует, что в период с 04 мая 2016 года по 28 мая 2016 года он находился под наблюдением медицинских работников филиала "Медицинская часть N 8" с диагнозом "...".

29 и 30 мая 2016 года Воробьевым М.И. был совершен акт членовредительства, в связи с чем был переведён в палату N N... медицинской части филиала "Медицинской части N 8" ФКЗУ МСЧ - 35 ФСИН России с целью динамического наблюдения со стороны медицинского персонала в связи со склонностью к суицидальным направленностям и актам членовредительства.

08 июня 2016 года он обратился с жалобами на боли в правом колене, направлен на консультацию хирурга. 09 июня 2016 года выставил диагноз "...", оказана медицинская помощь.

Иных сведений и информации об оказании медицинской помощи в период с 30 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в медицинской карте Воробьева М.И. не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в период 2016 года Воробьевым М.И. были совершены акты членовредительства: 29 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 11 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, по каждому из которых, истцу оказана медицинская помощь в полном объеме.

В соответствии с пунктом 261 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, в зависимости от состояния больных за ними устанавливаются дифференцированные виды наблюдения, исключающие возможность попыток к самоубийству, аутоагрессии, нападению, побегу, назначается соответствующее обследование и лечение.

Доказательств тому, что Воробьеву М.И. были причинены телесные повреждения 23 июня 2016 года, также не представлено.

В соответствии с п. 38 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу"), действовавшего в спорный период, при выявлении данных, позволяющих полагать, что вред здоровью подозреваемого, обвиняемого или осужденного причинен в результате противоправных действий, медицинский работник, проводивший медицинский осмотр, письменно информирует об этом руководителя Учреждения.

В соответствии с пунктом 133 Правил внутреннего распорядка при выявлении данных, позволяющих полагать, что вред здоровью подозреваемого или обвиняемого причинен в результате противоправных действий, медицинский работник, проводивший освидетельствование, письменно информирует об этом начальника СИЗО либо лица, его замещающего. Оперативным отделом проводится проверка, материалы которой, при наличии признаков преступления, направляются территориальному прокурору для принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием внесения информации в Журнале регистрации информации о происшествиях, а при необходимости в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведение проверочных мероприятий является сообщение медицинского работника и запись в журнале учёта травм "Медицинской части N 8" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Сведения об этом в специальных журналах, предусмотренных пунктом 13 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 250 "Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях", не регистрировались.

Согласно Журналу регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области информация о травме в отношении Воробьева М.И. в период 23 - 24 июня 2016 года отсутствует.

В связи с отсутствием в учреждении первичной медицинской информации о предполагаемой истцом травме, оснований для внесения сведений о травме в вышеуказанные учётные документы не имелось.

Из амбулаторной медицинской карты Воробьева М.И. и Журнала учета травм среди спецконтингента за июнь - август 2016 года филиала "Медицинской части N 8" ФКЗУ МСЧ - 35 ФСИН России, что за период времени с 23 июня 2016 год по 24 июня 2016 года травм у административного истца не зафиксировано, медицинская помощь не оказывалась, в адрес администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области сообщений по данному факту от сотрудников учреждения не поступало.

Из справки отдела специального учета от 17 июня 2019 года N N..., Журнала N N... "Регистрации предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей", журнала N N... "Учета жалоб и заявлений подозреваемых, осужденных, содержащихся под стражей в корпусном отделении следственного изолятора, к администрации" следует, что жалоб и обращений от Воробьева М.И. в 2016 году не поступало.

Согласно информации прокуратуры города Вологды, Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Вологодской области жалоб от Воробьева М.И. за период 22-24 июня 2016 года не поступало.

По сведениям ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, за период 23-24 июня 2016 года информации о травмах у осужденного Воробьева М.И. в медицинской карте не зарегистрировано.

При этом суд правильно отметил, что показания свидетеля Шевякова В.В. об указании на наличие у Воробьева М.И. гематомы при ознакомлении с делом, что отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу N 1-167/2016 от 14 октября 2016 года не свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений, либо получении им травмы по иным обстоятельствам в спорный период 22-24 июня 2016 года, поскольку такие факты не устанавливались в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, Воробьевым М.И. также не сообщались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Воробьевым М.И. в материалы дела не представлены доказательства факта нанесения телесных повреждений в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. Из представленных в материалы дела документов нет сведений об обращении за медицинской помощью, либо обращении к руководству учреждения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ним являлись проверкой в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Само несогласие административного истца с характеристикой из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не является основанием для признания действий административного ответчика, незаконными.

Не влияет на законность решения и факт не принятия судом заявления о возобновлении производства по делу и дополнений к исковому заявлению от 04 марта 2021 ода, поступивших после судебного заседания. Судом дан разъясняющий ответ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка