Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3703/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Усовой Н.М., Гусаровой Л.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1364/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении П.

по апелляционной жалобе П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик, являющийся лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, осужден при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просил суд установить в отношении осужденного П. административный надзор сроком на восемь лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы г. Усть-Илимск Иркутской области; обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области административный иск удовлетворен. В отношении осужденного П. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении административного ответчика одновременно установлены следующие административные ограничения:

- запрет выезда за пределы г. Усть-Илимска Иркутской области;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Не согласившись с постановленным решением суда П. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование доводов, что является инвалидом детства второй группы, в связи с чем нуждается в прохождении лечения у различных специалистов и санаторно-курортного лечения в других областях Российской Федерации.

Указывает, что регистрации на данный момент в г. Усть-Илимске не имеет, намерен зарегистрироваться по адресу: <адрес изъят>

Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 г. отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Забабурина В.Д. просит апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, причины неявки суду не сообщили. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.

N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 этого же Федерального закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от

6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. осужден приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июня 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 мая 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях П. установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Усть-Илимского городского суда от 11 мая 2016 г. П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (два эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 января 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области, освобожден 6 марта 2021 г. по отбытию срока наказания. В силу положений ст. 15 УК РФ, совершенное административным ответчиком преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения П. преступления, за которое ему назначено наказание, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.Разрешая административное исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ учитывая, что П. судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришёл к выводу об установлении в отношении П. административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения, с установлением указанных административных ограничений. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности П., чрезмерными не являются, срок административного надзора соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".На основании ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора не нарушает конституционные права административного ответчика, а устанавливает контроль за его поведением, имеет своей целью предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление административного надзора согласуется со ст. 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие). Административный надзор, установленный в отношении административного ответчика связан с непогашенной и неснятой судимостью за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о личности П., но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствую сведения о намерении административного ответчика проживать и зарегистрироваться в <адрес изъят>. Согласно материалам дела, административный ответчик до ареста проживал в <адрес изъят>, в заявлении от августа 2020 г. просил при освобождении оформить проездные документы по адресу убытия: <адрес изъят>, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении административного ответчика установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области.Довод жалобы о невозможности получить медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение за пределами г. Усть-Илимска при ограничении выезда за ее пределы, признаются несостоятельными, поскольку доказательства необходимости такого лечения и исключительно в других регионах, отсутствуют.При этом, в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона. Более того, на основании этой же статьи Закона административный ответчик, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.Указанные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего права.

Поскольку обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от

3 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка