Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3701/2021

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича в лице представителя Глущенко К.А. на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя административного истца Бычкова Александра Николаевича - Глущенко Кристины Александровны на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по административному дела по административному делу по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой Оксане Владимировне, Управлению федеральной службе судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, возвратить представителю административного истца Бычкова Александра Николаевича - Глущенко Кристине Александровне".

Судья

установил:

решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, оставлено без удовлетворения,

14 марта 2021 г. посредством электронного обращения на сайт Удомельского городского суда Тверской области, административным истцом Бычковым А.Н. направлена апелляционная жалоба на указанное судебное решение, которая возвращена заявителю определением от 19 апреля 2021 г..

26 марта 2021 года посредством электронного обращения на сайт Удомельского городского суда Тверской области, представителем административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. направлена апелляционная жалоба на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года.

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. оставлена без движения, заявителю предложено не позднее 14 апреля 2021 года устранить недостатки жалобы, а именно приложить заверенную надлежащим образом копию диплома о получении представителем высшего юридического образования.

14 апреля 2021 года, в рамках устранения выявленных недостатков подачи апелляционной жалобы, от Бычкова А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 апреля 2021 года, подписанная непосредственно Бычковым А.Н.

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя административного истца Бычкова А.Н. возвращена со всеми приложенными документами, по мотиву пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи такой жалобы.

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года возвращена заявителю ввиду не исправления в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17 мая 2021 года посредством электронного обращения на сайт Удомельского городского суда Тверской области представителем административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. подана частная жалоба на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

15 июня 2021 года определением судьи Удомельского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца Бычкова Александра Николаевича - Глущенко Кристины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой Оксане Владимировне, Управлению федеральной службе судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением судьи Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 15 июня 2021 года отменено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы Бычкова А.Н. в лице представителя Глущенко К.А. на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы представителя административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года.

Частная жалоба Бычкова А.Н. в лице представителя Глущенко К.А. на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года назначена к рассмотрению.

В частной жалобе представителя Глущенко К.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указано, что суд изначально принял незаконное решение об оставлении без движения апелляционной жалобы, поскольку представителем, в подтверждение своих полномочий, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, документы, свидетельствующие о перемене фамилии. Также в материалы дела изначально, при обращении в суд с административным исковым заявлением, представлялись необходимые документы в подтверждение наличия высшего образования у представителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. оставлена без движения по мотиву отсутствия надлежащим образом заверенной копии документа о высшем юридическом образовании представителя административного истца, установлен срок исправления недостатков не позднее 14 апреля 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями статей 299, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А не выполнены.

Судья Тверского областного суда не находит оснований согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и в случаях, когда принятие судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же делу судебного акта вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу.

Как видно из представленных материалов основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, явилось непредставление вместе с апелляционной жалобой документа, подтверждающего наличие у представителя, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок N 251).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка N 251 требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу абз. 2 пункта 3.3.3 Порядка N 251, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как уже указывалось, апелляционная жалоба с приложениями, подана представителем административного истца Глущенко К.А. в виде электронного образа документа на интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заверена простой электронной подписью лица.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, а приложенные к апелляционной жалобе документы в форме электронных образов документа заверены простой электронной подписью представителя административного истца Глущенко К.А.. не требуют дополнительного заверения.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, судья апелляционного суда находит подлежащими отмене определения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 21 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы представителя административного истца Глущенко К.А. с назначением дела по апелляционной жалобе представителя Глущенко К.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года и 21 апреля 2021 года отменить.

Назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко К.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка