Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33а-3701/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова А.В. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенову B.C., к Давлекановскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в надлежащем не уведомлении о возбуждении исполнительного производства; о вынесении постановления об участии специалиста; о вынесении постановления о принятии результатов оценки; о вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о вынесении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными; признании незаконным расчет долга по сводному исполнительному производству к моменту вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными. Обязать Давлекановский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возвратить незаконно изъятый и переданный взыскателю автомобиль,

по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенову B.C., к Давлекановскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с последующим его дополнением, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в надлежащем не уведомлении его: о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N... от 25.09.2019; о вынесении постановления об участии специалиста от 15.02.2019 г.; о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 18.06.2019 г.; о вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2019 года; о вынесении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 ноября 2019 года незаконными; признании незаконным расчета долга по сводному исполнительному производству к моменту вынесения постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2019 года; признании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 N... и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 N... незаконными, а также обязать Давлекановский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возвратить административному истцу незаконно изъятый и переданный взыскателю автомобиль ..., N... года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N...-ИИП по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб". С июля 2018 года Давлекановским МО УФССП по РБ ежемесячно удерживались 50% с его заработной платы в счет погашения задолженности перед взыскателем.

По состоянию на 28 января 2019 года его задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" составляла 24 209 руб. 76 коп.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово по делу N... от 25.09.2019 в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство N...-ИП, сумма задолженности в размере 57 679,02 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

О возбуждении данного исполнительного производства, а также о вынесении судебного приказа по взысканию с него данной суммы долга он своевременно не был уведомлен.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства ему вручено не было. О возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял. Только 28.11.2019 судебный пристав-исполнитель Семенов B.C. сообщил ему, что данное постановление якобы было направленно ему почтой. Однако и в настоящее время к нему указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не поступало.

Поскольку ранее указанный судебный приказ он не получал, с суммой долга он не был согласен, им при получении копии судебного приказа 29.11.2019 было подано в мировой суд по Давлекановскому району и г.Давлеканово возражение относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ по делу N... от 25.09.2019 года о взыскании с него Иванова А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2012.

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N... от 25.09.2019.

Однако, несмотря на то, что срок для обжалования данного судебного приказа еще не истек, не уведомив его о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу и не предоставив ему срок для добровольного погашения долга, судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП дата вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

27.11.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль ... VIN N..., номер двигателя ... г/н N..., N... года выпуска, передано взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 120 000 рублей. Автомашину забрали у него принудительно, не смотря на его возражения по отсутствию долга по исполнительным производствам. В рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, возбужденного в отношении него, судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ дата составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому его автомобиль ... VIN N..., номер двигателя N..., г/н N..., N... года выпуска передан взыскателю ПАО "Банк Уралсиб".

Размер его задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" на 28.01.2019 составлял 24 209 рублей 76 копеек, что подтверждает сам судебный пристав в предоставленной ему справке. С января 2019 года и по день его увольнения с последнего места работы с его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, заработную плату он получал в меньшем размере.

Стоимость автомобиля ... VIN N..., номер двигателя N..., г/н N..., N... года выпуска, согласно проведенной оценке независимого эксперта, составляет 159 319 рублей.

Административный истец полагает, что размер задолженности и стоимость автомобиля ... VIN N..., номер двигателя N..., г/н N..., N... года выпуска явно несоразмерен.

Действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по Республике Башкортостан по передаче нереализованного имущества должника -автомобиля ... VIN N..., номер двигателя N..., г/н N..., N... года выпуска взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" нарушают его охраняемые законом права, а также принцип исполнительного производства -соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку с его заработной платы продолжали удерживать денежные средства в счет погашения долга, по его подсчетам задолженность по исполнительному производству N...-ИИП по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" к моменту передачи его автомашины взыскателю вообще отсутствовала, однако его незаконно лишили своего имущества.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными.

Он, являясь должником и стороной в исполнительном производстве, не был извещен в указанный законом срок о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя. Он неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю с просьбой выдать ему копии документов по изъятию у него автомобиля. Однако ни при изъятии у него автомобиля, ни после документы ему не были выданы.

Справка с УФССП, копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.11.2019, копия акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2019; копии постановлений о возбуждении ИП; копии постановлений об окончании ИП; копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, были направлены ему лишь 3 декабря 2019 года, т.е. уже после изъятия у него автомобиля.

Не уведомив его о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие уведомлений о применении мер принудительного исполнения является основанием для признания незаконными мер принудительного исполнения.

В нарушении указанных положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007

N... - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снижении цены на его автомобиль на пятнадцать процентов; реализовывать еще в течение одного месяца после снижения цены автомобиль ... VIN N..., номер двигателя N..., г/н N..., N... года выпуска. И только потом, когда арестованное имущество не было реализовано дважды, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии со ст. 87 предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

дата судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово по делу N... от 25.09.2019, в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство N...-ИП, сумма задолженности в размере 57 679,02 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

О возбуждении данного исполнительного производства, а также о вынесении судебного приказа по взысканию с него данной суммы долга он своевременно не был уведомлен. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства ему вообще не было вручено. Указанные выше требования законом судебным приставом - исполнителем выполнены не были, его права были существенно нарушены, в связи с чем административный истец полагает, что бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства N...-ИП, надлежит суду признать незаконными. В ходе исполнительного производства, которое являлось сводным, судебным приставом -исполнителем выносились различные постановления, однако ни одно из них ему должным образом не направлялось.

Еще 30.01.2019 при составлении акта о наложении ареста на имущество, адрес его регистрации и адрес прописки был указан: г.Давлеканово ул.Акмуллы, 7. Однако в материалах исполнительного производства после указанной даты сведения о направлении ему по указанному выше адресу документов исполнительного производства, не имеется.

Во всех постановлениях судебным приставом указывался неверный адрес, где он не проживал. Судебным приставом адрес его регистрации указывался неверно, и даже по данному неправильному адресу, почтовую корреспонденцию ему не направляли.

В случае надлежащего извещения он не допустил бы того, что его автомобиль был за бесценок отдан за долги, которых фактически у него нет.

23 апреля 2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N...-ИП по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

С июля 2018 года Давлекановским МО УФССП по РБ ежемесячно удерживались 50% с его заработной платы в счет погашения задолженности перед взыскателем.

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N... от 25.09.2019.

С января 2019 года и по день его увольнения с последнего места работы с его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, заработную плату он получал в меньшем размере.

Поскольку с его заработной платы продолжали удерживать денежные средства в счет погашения долга, по его подсчетам задолженность по исполнительному производству N...-ИИП по взысканию долга в размере 76 476,2 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" к моменту передачи его автомашины взыскателю вообще отсутствовала. Истец представил суду свой расчет удержанных с его заработной платы денежных средств и расчет погашения долга. Истец полагает, что действия судебного пристава, выразившиеся в неверном расчете задолженности по сводному исполнительному производству, надлежит суду признать незаконными.

Поскольку копии постановлений, выносимых судебным приставом исполнителем по настоящему сводному исполнительному производству, и копия постановления о возбуждении исполнительного производств по судебному приказу, не направлялись ему, как должнику, им получены не были, административный истец считает, что данные обстоятельства исключали возможность для законного применения мер принудительного исполнения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Иванова А.В. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенову B.C., к Давлекановскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в надлежащем не уведомлении о возбуждении исполнительного производства; о вынесении постановления об участии специалиста; о вынесении постановления о принятии результатов оценки; о вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о вынесении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными; признании незаконным расчет долга по сводному исполнительному производству к моменту вынесения постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании постановления судебного пристава- исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными. Обязать Давлекановский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возвратить незаконно изъятый и переданный взыскателю автомобиль, отказать.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года постановлено:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Иванова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенова B.C., выразившегося в ненадлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказав 2-2045/2019 от 25.09.2019 года отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Семенова B.C., выразившегося в ненадлежащем уведомлении Иванова А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-2045/2019 от 25.09.2019 года.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы и указавшего, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы материалы дела и представленные доказательства, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яппарова А.У., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 7 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно статье 173 КАС РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 174 КАС РФ).

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 174 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате.

При этом решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1 статьи 177 КАС РФ).

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть её до момента изготовления им резолюбтивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

По настоящему делу установлено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения 31 января 2020 года, однако резолютивную часть решения огласил только 3 февраля 2020 года (протокол судебного заседания от 31 января 2020 года, л.д. 181-182, т.1), чем нарушил тайну совещания судей при принятии решения.

Кроме того, статьей 164 КАС РФ предусмотрено исследование письменных доказательств при рассмотрении административного дела.