Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-3700/2021

от 12 августа 2021 года N 33а-3700/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-городецкому району УФССП России по Вологодской области Еремеевой Ю.А. и УФССП по Вологодской области на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Акперова М.Г.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кичменгско-городецкому району УФССП России по Вологодской области Еремеевой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Тороповой И.В., ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

в производстве ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по Кичменгско-Городецкому району) находились исполнительные производства от 01 апреля 2020 года N...-ИП, N..., возбужденные на основании исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., и на основании исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в ... метрах от ориентира <адрес> по направлению северо-запад, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N...

Кроме того, 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району Еремеевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Акперова М.Г. оглы в пользу Зейналовой Л.Л. ... рублей, в рамках которого производится реализация арестованного имущества.

19 января 2021 года указанное исполнительное производство передано по территориальности в производство Канавинского РОСП г.Нижний Новгород.

По поручению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижний Новгород от 16 августа 2017 года и 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району Барболиной С.Н. составлены акты описи и ареста названных выше земельных участков, а также здания теплой стоянки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ю.А. от 07 октября 2020 года для оценки арестованного имущества и имущества, на которое обращено взыскание, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" Горелова Е.А.

Согласно отчетам оценщика Гореловой Е.А. от 28 октября 2020 года N...-В и N...-В определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> в размере ... рублей; земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, по адресу <адрес> в размере ... рублей; здания теплой стоянки с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м, по адресу <адрес>, в размере ... рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ю.А. от 26 ноября 2020 года приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетами об оценке N...-В и N....

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, Акперов М.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование указал, что рыночная стоимость арестованного имущества определена неверно и существенно отличается от действительной оценки и кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года административные исковые требования Акперова М.Г. оглы удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Еремеевой Ю.А. от 26 ноября 2020 года о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, по адресу <адрес>; здания теплой стоянки с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, по адресу <адрес>.

Установлена стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> размере ... рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес> в размере ... рублей;

- здания теплой стоянки с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> размере ... рублей.

На судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юрину Н.Ю. возложена обязанность принять новые постановления об оценке арестованного имущества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> размере ... рублей; земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес> в размере ... рублей; здания теплой стоянки с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> размере ... рублей.

С УФССП России по Вологодской области в пользу ООО "Центр оценки собственности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Еремеева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Дошина Я.С. также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что законодательство не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю не принимать отчет оценщика или признать представленный им отчет недостоверным, а также изменить стоимость величины произведенной им оценки.

В отзыве на жалобу представитель заинтересованного лица ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" по доверенности Бондаренко К.О. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району Еремеевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Акперова М.Г. оглы в пользу Зейналовой Л.Л... рублей.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Кичменгско-Городецкому району находились исполнительные производства об обращении взыскания на недвижимое имущество Акперова М.Г. оглы, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решений судов по искам Зейналовой Л.Л. об обращении взыскания на имущество Акперова М.Г. оглы.

В настоящее время исполнительное производство передано в Канавинское РОСП г.Нижний Новгород.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника и проведена его оценка.

Согласно отчетам оценщика Гореловой Е.А. от 28 октября 2020 года N...-В и N...-В определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес> размере ... рублей; земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, по адресу <адрес>, в размере ... рублей; а также здания теплой стоянки с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес> размере ... рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району от 26 ноября 2020 года приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетами об оценке N...-В и N... с чем не согласен административный истец, ссылаясь на то, что рыночная стоимость арестованного имущества оценена неверно, поскольку существенно отличается от действительной оценки и кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объектов оценки.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта оценщика ООО "Центр оценки собственности" N..., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на <ДАТА> составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> - ... рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес> - ... рублей;

- здания теплой стоянки с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, по адресу <адрес> размере ... рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, проанализировав оспариваемый отчет и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признал результаты оценки, изложенные в отчетах N...-В и N...-В, принятые судебным приставом-исполнителем, недостоверными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Принятое судом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит объективные данные о рыночной стоимости арестованного имущества, выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления об оценке имущества должника от <ДАТА> являются незаконными, так как нарушают права сторон исполнительного производства на адекватную оценку арестованного имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемых постановлениях.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ю.А. от <ДАТА> обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-городецкому району УФССП России по Вологодской области Еремеевой Ю.А. и представителя УФССП по Вологодской области Дошиной Я.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка