Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-3697/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонову С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении ответственным хранителем от 29.03.2019,

по апелляционной жалобе представителя административного истца - администрации г.Красноярска Покидышевой М.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворение административного иска администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонову С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении ответственным хранителем от 29.03.2019, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонову С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении ответственным хранителем от 29.03.2019. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Тихоновым С.А. вынесено постановление от 29.03.20 о назначении администрации г. Красноярска ответственным хранителем 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Тихонова С.А. незаконными, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что 1/2 доли жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом. Исходя из ч.2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского и сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2,3 объекты недвижимого имущества). Жилое помещение указанное в абз. 2 включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Однако данное жилое помещение в фонд социального использования не включено. Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентируется ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Администрация о составлении обжалуемого постановления не извещалась, обязательств по хранению спорного имущества не принимала. Постановление было составлено в отсутствие представителя администрации. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указанное конкретное должное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. В соответствии с п. 2.2.3 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р районная администрация осуществляет муниципальный жилищный контроль в отношении муниципального жилищного фонда в установленном порядке. Спорное жилое помещение находится на территории Советского района г. Красноярска, а администрация Советского района в г. Красноярске является структурным территориальным подразделением администрации г. Красноярска, указанные функции возложены на нее. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 29.03.2019 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества администрации г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Покидышева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, необходимости принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, мотивировав теми же основаниями, которые изложены в административном иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в МОСП по исполнению особых исполнительных производств по г.Красноярску находится исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца - администрации г.Красноярска, предметом которого является обращение взыскания на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> на основании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств по г.Красноярску от 29.03.2019 назначена ответственным хранителем указанного имущества, на которое на основании постановления административного ответчика от 27.03.2019 наложен арест. Полагая постановление административного ответчика от 29.03.2019 незаконными, администрация г.Красноярска обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска администрации г.Красноярска.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом. На основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 07.06.2018, вступившего в законную силу 16.07.2018, и в силу ст. 64 КАС РФ имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора, администрация г.Красноярска является собственником указанного недвижимого имущества в связи с принятием выморочного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем признана должником в рамках гражданского дела о взыскании в пользу Хребтова А.С. задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на указанное имущество. В рамках возбужденного исполнительного производства NИП во исполнение требований ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" спорное имущество было передано на основании обжалуемого постановления на ответственное хранение администрации г.Красноярска.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану только лицам, указанным в части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, то есть должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, а также учитывая, что именно администрация г.Красноярска признана на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 07.06.2018 должником, судебный пристав-исполнитель правомерно передал спорное имущество на хранение администрации г.Красноярска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный жилищный контроль в отношении муниципального жилищного фонда осуществляется администрацией Советского района г.Красноярска, поскольку спорное жилое помещение расположено на ее территории, в данном случае несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации г.Красноярска сведениями о спорном жилом помещении не располагала, в собственности администрации оно никогда не находилось, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку о существовании указанного имущества административному истцу стало известно не позднее 07.06.2018, то есть не позднее даты вынесения Центральным районным судом г.Красноярска решения суда, из содержания которого следует, что администрация г.Красноярска является лицом, принявшим выморочным имуществом в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Красноярска не извещалась о вынесении оспариваемого постановления, а также о том, что в нем не указано конкретное лицо, ответственное за хранение, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение прав административного истца данные обстоятельств не влекут, поскольку обязанность по хранению спорного имущества возложена на администрацию г.Красноярска законодательством об исполнительном производстве.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - администрации г.Красноярска Покидышевой М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка