Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3693/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Пирогова Юрия Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года,

установил:

Пирогов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением суда административное исковое заявление ИФНС России по городу Архангельску к Пирогову Ю.И. о взыскании пени удовлетворено частично. Пироговым Ю.И. понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с административного истца.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года заявление Пирогова Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России по городу Архангельску в пользу Пирогова Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

С указанным определением суда не согласен Пирогов Ю.И. В частной жалобе его представитель Лыткина Е.Е. просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пирогова Ю.И. пени по налогам в общей сумме 21 227 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Пирогова Ю.И. взыскана налоговая недоимка в общей сумме 1 154 руб. 93 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением административного дела Лыткиной Е.Е во исполнение договора возмездного оказания услуг от 1 ноября 2020 года Пирогову Ю.И. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 руб.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30 ноября 2020 года, платежная квитанция, подтверждающая оплату Лыткиной Е.Е. денежных средств в указанном размере.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о взыскании с административного истца судебных расходов в части, суд первой инстанции применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 3 000 руб. Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции по административному делу интересы Пирогова Ю.И. представляло лицо, указанное в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного ответчика судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание возражения административного истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности понесенных судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, обоснованно предъявленных к административному ответчику, отсутствие контррасчета заявленных к взысканию суммам со стороны административного ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не влекут за собой отмены обжалуемого определения, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка