Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33а-369/2022

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области Филькину А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" в лице представителя по доверенности Перешивко К.С., обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Филькину А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филькина А.М. за период с 21.07.2021г. по 23.09.2021 г., выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности по применению мер принудительного характера.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам 10.12.2019 г. предъявлялся исполнительный документ N ***, выданный *** г. мировым судьей судебного участка Уметского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору N *** с должника: ФИО10, ***.р., адрес регистрации: *** в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

*** возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.

Согласно данным официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Филькина А.М.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Филькина А.М. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Филькин А.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области Филькина А.М., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника по исполнительному производству N ***-ИП за период *** г. по *** г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" отказано.

Не согласившись с названным решением, УФССП России по Тамбовской области в лице представителя Богдановой С.В. обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы УФССП России по Тамбовской области, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пл адресу места жительства должника, указанному в судебном приказе заказной почтовой корреспонденцией.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение требований исполнительного документа, для установления финансового и имущественного положения должника в рамках исполнительных производств неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией имущественном положении граждан.

Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а так же на необходимости установления недостающих сведений.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и АО "Тинькофф Банк". Со счетов списывались незначительные суммы.

09.06.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере задолженности по исполнительному производству.

Должник установлен по адресу указанному в исполнительном документе, поэтому применение мер принудительного характера в виде привода должника и объявления в исполнительный розыск имущества должника не целесообразно. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства не поступало заявление об объявлении розыска имущества от взыскателя. Доводы заявителя о не объявлении розыска должника или его имущества не обоснованы.

Судебным приставом-исполнителем Филькиным А.М. в рамках исполнительного производства установлено, что должник получает доход и были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную зарплату должника по месту его работы.

С должника в результате применения мер принудительного исполнения удержано и перечислено на счет взыскателя *** руб, по состоянию на *** остаток задолженности составляет - *** руб. Денежные средства перечисляются пропорционально сумме долга и в порядке очередности. Последние перечисления были направлены *** г. в размере *** руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считает, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер направленных на полное своевременное и правильное исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", заинтересованное лицо ФИО11. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области Филькина А.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Богдановой С.В., законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из судебного акта и это установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении должника ФИО13 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства в 2019-2020 году судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Хабибулина Р.О.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 15.01.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере задолженности по исполнительному производству.

По данным ГИБДД МВД России ФИО12. транспортных средств не имеет.

22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей.

22.01.2020 года, 08.07.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Материалами дела подтверждается также, что на момент оспариваемых действий исполнительное производство N ***-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Филькина А.М., что им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Филькиным А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО14. из РФ.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, размещенные на депозитном счете подразделения судебных приставов, пропорционально распределены между взыскателями, в том числе перечислены в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". В ходе принудительного исполнения частично взыскана сумма задолженности в размере *** рублей. По состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность по исполнительному производству составила 222663,91 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ООО МФК "ОТП Финанс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, а именно, не предпринято действий для проверки имущественного положения должника по месту его жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в рамках исполнения судебного акта, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей. Начиная с момента возбуждения исполнительного производства (23.12.2019) с должника всего взыскано *** рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Филькин А.М. пояснил, что на момент рассмотрения дела каких-либо удержаний не производилось и в настоящее время не производится, так как должник уволился по последнему месту работы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности неисполнения названного судебного акта, при незначительности взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, при этом имея сведения о месте регистрации и жительства должника, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое можно обратить взыскание, не опросил должника. Из материалов исполнительного производства следует, что выход осуществлялся в адрес должника только 20 августа 2020 года, ФИО16 по адресу не обнаружен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства, а также о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный на обозрение суда апелляционной инстанции договор дарения имущества ФИО15. третьему лицу, в подтверждение факта отсутствия имущества у должника, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и не освобождает его от принятия мер по проверке имущественного положения должника, поскольку о данном договоре судебному приставу-исполнителю стало известно уже после вынесения решения суда февраль 2022 года) и на момент оспариваемых действий судебному приставу о данном договоре известно не было.

Оценивая доводы требования административного истца по требованиям о бездействии административного ответчика, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, судебная коллегия отмечает, что как следует из пояснений административного ответчика, судебным приставом исполнителем было достоверно установлено семейное положение должника и оснований для направления информации в органы ЗАГС являлось нецелесообразным. Также требования административного истца в части возложения обязанности по применению мер принудительного исполнения обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в соответствии с положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.