Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3691/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года,

установил:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года административный иск Истомина Егора Александровича к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами, ведущему специалисту-эксперту территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Устьянского обособленного подразделения Самарину Алексею Евгеньевичу о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лось), возложении обязанности предоставить государственную услугу удовлетворен.

Не согласившись с этим судебным постановлением, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами направило в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено исправить указанные судьей недостатки.

В связи с неисполнением этих требований определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена административному ответчику.

В частной жалобе территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Оставляя поданную территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управлением лесничествами апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции указал на непредставление ее подателем документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или передачу иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

20 февраля 2021 года во исполнение определения судьи подателем жалобы направлены документы, подтверждающие исполнение требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, подтверждающие направление апелляционной жалобы административному истцу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что выполнение подателем жалобы положений приведенной нормы права представленными суду документами не подтверждается, копия апелляционной жалобы не направлена должностным лицам министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выступавшим в административном деле на стороне административного ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание статус и объем полномочий территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, как они определены Положением о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденным правительством Архангельской области от 4 марта 2014 года N 92-пп, и Положением о территориальном органе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управлении лесничествами, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27 июля 2016 года N 160, учитывая также то, что действующее законодательство не исключает возможности ознакомления должностных лиц, проходящих службу в указанном органе государственной власти, с документами посредством внутреннего электронного документооборота, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доказательства вручения должностным лицам министерства копий необходимых документов по электронной почте представлены в материалы административного дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять данное административное дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка