Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3690/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 января 2021 года N.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада" Архангельский филиал ПО "Котласские электросети") обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 января 2021 года N-И.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2017 года с электромонтером Уваровым А.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Сформированной работодателем комиссией по расследованию несчастного случая принято решение о его квалификации как не связанного с производством без оформления акта формы Н-1. Заключением государственного инспектора труда, составленным по результатам дополнительного расследования несчастного случая 30 марта 2018 года, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. На основании заключения в адрес административного истца было вынесено предписание от 2 апреля 2018 года N, обязывающее работодателя оформить акт по форме Н-1 на Уварова А.М. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года пункты 2, 3 предписания в части указания на необходимость оформления работодателем акта по форме Н-1 на Уварова А.М. в соответствии с заключением от 30 марта 2018 года, признаны незаконными, на государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность составить заключение по результатам расследования несчастного случая с Уваровым А.М., в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела. Заключением государственного инспектора труда от 14 января 2021 года спорный несчастный случай вновь квалифицирован как связанный с производством. На основании этого заключения в адрес административного истца вынесено оспариваемое предписание, содержащее требование об обеспечении оформления акта по форме Н-1 на Уварова А.М. Считает предписание незаконным, поскольку оно вынесено без учета того обстоятельства, что ранее выданное предписание по тому же вопросу судом отменено, выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда и оспариваемом предписании, не соответствуют выводам суда по уголовному делу, в рамках которого установлено нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны самого Уварова А.М.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя доводы, изложенные в административном иске, указывает на необоснованность выводов суда о том, что несчастный случай, произошедший с Уваровым А.М., связан с производством. Настаивает на том, что оспариваемое предписание не учитывает выводов апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года, которым признано незаконным предыдущее предписание, и выводов, изложенных в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заинтересованное лицо Уварова Е.П. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав представителей административного истца Кононова А.Н., Рудакову О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Уваров А.М. состоял в трудовых отношениях с административным истцом с 9 ноября 2015 года, работал в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда.

Направленный 26 октября 2017 года для выполнения работ по обновлению диспетчерских наименований на ВЛ-0,4 кВ 177-Л1 "Сосновая" электромонтер Уваров А.М. в результате падения с опоры N 27 ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 "ЛПХ" получил <данные изъяты>, в результате чего наступила его смерть.

По итогам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, этот несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий документированию актом формы Н-1, поскольку пребывание Уварова А.М. на месте происшествия и его действия по подъему на указанную опору не объяснялись исполнением трудовых обязанностей, совершаемых в интересах работодателя.

Государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирновым А.А. проведено дополнительное расследование этого несчастного случая и выявлены факты, которые при проверке, проводимой ранее комиссией, не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая. Заключением от 14 января 2021 года данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, помимо прочего, являются неудовлетворительное содержание воздушной линии, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны администрации предприятия за действиями подчиненного персонала.

На основании указанного заключения в адрес административного истца вынесено предписание от 14 января 2021 года N, которым на работодателя возложена обязанность обеспечить оформление акта по форме Н-1 на Уварова А. М. в соответствии с заключением государственного инспектора труда; пункт 4 формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.А. от 14 января 2021 года; оформленный акт Н-1 утвердить в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации; экземпляры оформленного акта формы Н-1 направить родственникам пострадавшей стороны, в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования, в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе; предоставить в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе информацию о всех произведенных (при наличии) выплатах пострадавшей стороне (родственникам Уварова А.М.).

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший с Уваровым А.М. 26 октября 2017 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку работник действовал в интересах работодателя при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время и на момент происшествия находился на рабочем месте.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основанным на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации несчастного случая, указанного в заключении государственного инспектора труда, судебная коллегия находит необоснованным, в связи со следующим.

Обстоятельства, подлежащие установлению для правильной квалификации события как несчастного случая на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, перечислены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела следует, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Событие, повлекшее смерть потерпевшего, произошло при исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени в месте выполнения работ, куда бригада, в состав которой входил электромонтер Уваров А.М., направлена по распоряжению N 23/10, выданному главным инженером Ленского района электрических сетей Урдомского участка производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала "Архэнерго" ПАО "МРСК Северо-Запада" Молошным А.М., что отвечает признакам несчастного случая, связанного с производством, указанным в частях 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о том, что несчастный случай с Уваровым А.М. не связан с производством, административный истец ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года, в частности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями мастера 3 группы Ленского района электрических сетей Урдомского участка производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала "Архэнерго" ПАО "МРСК Северо-Запада" Дидур И.И. в ходе выполнения работ по обновлению диспетчерских наименований на ВЛ-0,4 кВ 177-Л1 "Сосновая" и наступлением смерти Уварова А.М.

Вместе с тем, данное обстоятельство применительно к положениям частей 1 и 3 статьи 227, части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает квалификацию данного несчастного случая как связанного с производством, но может иметь значение в целях применения положений части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень несчастных случаев, не связанных с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено. Событие, происшедшее с Уваровым А.М. 26 октября 2017 года, не относится к вышеприведенному перечню, поэтому верно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Оснований считать, что расследование данного несчастного случая произведено с нарушением действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение, которым признано незаконным предписание государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2018 года N о возложении на работодателя обязанности обеспечить оформление акта по форме Н-1 на Уварова А.М., не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года по административному делу N 33а-6891/2020 административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2018 года N установлено, что сделанный по результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Харченко А.В. вывод (в заключении от 30 марта 2018 года) о квалификации указанного несчастного случая как связанного с производством является правильным.

Судебной коллегией установлено, что пунктами 1-10 оспариваемого предписания на работодателя правомерно возложена обязанность обеспечить оформление акта по форме Н-1 на Уварова А.М., акт, составленный работодателем 11 декабря 2017 года, признать утратившим силу, а также совершить иные действия, связанные с оформлением акта по форме Н-1 на Уварова А.М., в том числе, осуществить предусмотренные законом выплаты.

При указанных обстоятельствах само по себе принятие по указанному делу решения о признании незаконными пунктов 2, 3 в части указания на необходимость оформления акта по форме Н-1 на Уварова А.М. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 марта 2018 года, а также пунктов 13 и 14 предписания государственной инспекции труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2018 года N, не означает, что несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством.

Основанием для признания незаконным предписания от 2 апреля 2018 года и возложения обязанности на государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составить новое заключение по результатам расследования несчастного случая с Уваровым А.М., послужило установление в рамках уголовного дела обстоятельств, связанных с отсутствием состава преступления в действиях конкретного должностного лица работодателя - Дидур И.И., указанных в постановлении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях Дидур И.И. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством. В рамках дополнительного расследования установлены и иные причины, вызвавшие несчастный случай, зависящие от действий работодателя, помимо действий Дидур И.И. и самого пострадавшего.

В связи с указанными обстоятельствами противоречий между судебными актами по настоящему делу и делу N 33а-6891/2020 не имеется, поэтому доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка