Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3682/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Московский областной банк" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б., ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхину А.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Исмагиловой Л.Л.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований ПАО "Московский областной банк", отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требования которого мотивированы тем, что 13.05.2015г. судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Малюкова В.Н. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N <...> о взыскании с Малюкова В.Н. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на автомобиль марки <.......>, тип ТС: <.......> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1300000 руб.00 коп.

Согласно информации на сайте ФССП, исполнительное производство N <...> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н.

05.08.2020г. представителем взыскателя по почте в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о розыске имущества должника, однако, данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем Ряхиным А.Н. без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

18.09.2020г. представителем взыскателя по почте в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства. Однако, в нарушение требований законодательства начальником отделения - старшим судебным приставом жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска автомобиля не приняты, арест не наложен.

В связи с тем, что до настоящего времени розыск не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Процессуальные документы, которые законом обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

С учетом изложенного, просит признать:

-незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. по исполнительному производству N <...> в отношении должника Малюкова В.Н., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - марки <.......>, тип ТС: <.......>

-обязать судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. принять меры по исполнению требований исполнительного документа - принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль марки <.......>, тип ТС: <.......>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу;

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Амаева М.Б., выразившееся в отсутствие контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству N <...> в отношении Малюкова В.Н.;

- обязать УФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, в частности начальником отделения - старшим судебным приставом Амаевым М.Б., судебным приставом-исполнителем Ряхиным А.Н. по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - марки <.......>, тип ТС: <.......> по исполнительному производству N <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Исмагилова Л.Л. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ПАО "Московский областной банк" удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N <...> выдан исполнительный лист серия ФС N <...> о взыскании с Малюкова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору с учетом государственной пошлины на общую сумму 1165845 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, тип ТС: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1300000 руб.

11.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Малюкова В.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Московский областной банк" с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму 1165845 руб.

По данному исполнительному производству в период с 2015г. по 2020г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а также вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области без номера и даты, последним осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, из которого установлено, что Малюков В.Н. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

11.12.2019г. и 20.02.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> В результате совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу должник не проживает, дом продан посторонним лицам.

05.08.2020г. представителем взыскателя направлено в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление об объявлении розыска имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> ПАО "Московский областной банк" отказано в удовлетворении заявления о розыске залогового имущества должника Малюкова В.Н., на которое решением суда обращено взыскание ввиду того, что не установлено местонахождение самого должника.

20.10.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ряхиным А.Н. направлен запрос в <.......> о предоставлении сведений о месте регистрации должника Малюкова В.Н. Ответ на данный запрос до настоящего времени не поступил.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству N <...> выразившееся в не объявлении розыска залогового имущества должника и бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Амаева М.Б., выразившегося в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению требований по названому исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, в том числе им приняты меры по розыску имущества должника, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия как судебного пристава -исполнителя, так и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (ч.5).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, которые необходимы для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, перечень таких действий не является исчерпывающим. Объем и характер совершения исполнительных действий определяет судебный пристав самостоятельно, однако критерием оценки их необходимости и достаточности является решение судебным приставом задач исполнительного производства, то есть своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии <.......> по гражданскому делу <.......>. содержаться два требования:

-требование о взыскании с Малюкова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору на общую сумму 1165845 руб.;

-требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, тип ТС: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1300000 руб.

Между тем, данных об исполнении судебным приставом-исполнителем второго требования исполнительного документа, а именно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как и данных о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, тип ТС: <.......>, материалы представленного суду исполнительного производства не содержат.

Тогда как объявление розыска заложенного автотранспортного средства является необходимым исполнительным действием для исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на указанное имущество, ввиду того, что предпринятые судебным приставом меры не позволили установить местонахождение этого имущества. Отсутствие места нахождение должника не может обуславливать объявление (не объявление) в розыск его залогового имущества. Напротив, отсутствие места нахождение должника и не объявление в розыск заложенного имущества создает ситуацию, при которой исполнение названного требования исполнительного документа откладывается на неопределенный срок. Указанное положение дел не отвечает задачам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

При том, что каких-либо препятствий, в том числе установленных ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления в розыск указанного автотранспортного средства, у судебного пристава не было (при наличия заявления взыскателя и суммы имущественных требований, превышающей 10000 руб.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах и при отсутствии достаточных доказательств наличия уважительных причин неисполнения в течение более 5 лет требований исполнительного документа, у суда имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не объявлению в розыск заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Соответственно у суда также имелись основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Амаева М.Б., выразившегося в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и исполнительного производства N <...>, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения РФ" на старшего судебного пристава возложена обязанность обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Исходя из изложенного, решение суда как основанное на выводах, не соответствующих установленным обстоятельствам и неверно истолкованных нормах права согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Московский областной банк" о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н. по исполнительному производству <.......>, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника - указанного автомобиля;

бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Амаева М.Б., выразившегося в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и исполнительного производства <.......>

обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по объявлению в розыск транспортного средства - автомобиля марки <.......>, тип ТС: <.......>. В этой части следует принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.12.2020г. судебная коллегия полагает оставить без изменения как законное и обоснованное.

Так, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на автомобиль является верным, поскольку автомобиля в наличии нет, его местонахождение не известно.

Также является излишним, по мнению судебной коллегии предложенный истцом способ восстановления прав истца в виде возложения на УФССП России по Волгоградской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области- начальником отделения-старшим судебным приставом Амаевым М.Б., судебным приставом-исполнителем Ряхиным А.Н. решения по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ПАО "Московский областной банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н. по исполнительному производству <.......>, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника- автомобиля - марки <.......>, тип ТС: <.......>, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Амаева М.Б., обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по объявлению в розыск указанного транспортного средства и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н. по исполнительному производству <.......>, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника - автомобиля - марки <.......>, тип ТС: <.......>

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Амаева М.Б., выразившееся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу <.......>) и исполнительного производства <.......>

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по объявлению в розыск транспортного средства - автомобиля марки <.......>, тип ТС: <.......>

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка