Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-3681/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Юрицина Александра Андреевича к администрации Кировского административного округа г. Омска об оспаривании распоряжения администрации Кировского административного округа г. Омска от 27.01.2021 N 60,
по апелляционной жалобе административного истца Юрицина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Юрицин А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Кировского административного округа г. Омска (далее - администрация КАО г. Омска) об оспаривании распоряжения.
В обоснование указав, что подпунктом 11 пункта 1 распоряжения администрации КАО г. Омска "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" от 27.01.2021 N <...> объектом выноса определено ограждение, расположенное в 11 метрах восточнее многоквартирного дома.
Считал распоряжение незаконным, поскольку оно не основано на законе, место расположения объекта выноса указано неверно, прав ответчика не нарушает и дополнительно улучшает благоустройство двора.
Просил признать за ним право на сохранение выносимого объекта, признать незаконным подпункт 11 пункта 1 распоряжения администрации КАО г. Омска "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" от 27.01.2021 N <...>, в целях устранения нарушения его прав обязать административного ответчика предпринять действия по созданию и обеспечению функционирования общественных парковок в районе <...> и признать незаконным включение малых архитектурных форм в виде детского игрового оборудования и качелей, находящихся на муниципальной территории между домами N <...> и N <...> <...> в план выноса движимого имущества на территории КАО г. Омска на 2021 год.
В судебном заседании административный истец Юрицин А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика администрации КАО г. Омска, которым представлен письменный отзыв.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Юрицин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.
Указывает, что администрацией КАО г. Омска не принимаются меры по благоустройству парковочных мест в районе <...>.
Полагает выводы суда о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав необоснованными. Суд формально отнесся к проблеме нарушения прав истца и иных жителей дома, поскольку без сохранения спорного объекта сквозной проезд транспорта приведет в негодность защитное покрытие из гравия и усугубит проблему.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об установлении личности заявителя жалобы, на основании которой было вынесено решение о включении спорного объекта в распоряжение о выносе, а также о вызове в качестве свидетеля старшей по дому.
Указание в решении суда на неточность в размерах и расположении выносимого объекта как на не имеющую правового значения в рассматриваемом споре нарушает принцип законности. Судом проигнорировано то обстоятельство, что указание в подпункте 11 пункта 1 распоряжения о выносе на объект, расположенный "в 11 м восточнее многоквартирного <...>" не позволяет определить место нахождения спорного объекта, т.к. длина дома составляет около 140 м, а в 11 метрах восточнее от него находится множество подобных объектов.
Считает, что отказ суда удовлетворить требования к административному ответчику в части организации парковочных мест возле <...> в г. Омске не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что права истца выносом малых архитектурных форм в виде детского игрового оборудования и качелей, не нарушаются.
Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика плана выноса движимого имущества на территории КАО г. Омска на 2021 год, в результате чего ответчик планирует произвести снос детских объектов во дворе дома без проведения мероприятий по их замене, что нарушает права истца и иных жителей на благоприятные условия жизнедеятельности.
Полагает, что посредством неисполнения собственных полномочий в сфере организации парковочных мест, администрация КАО г. Омска злоупотребляет своими правами, вынуждая жителей возмездно приобретать земельные участки на имущественном праве.
Кроме того, указывает на то, что судом проигнорированы доводы истца о необходимости вынесения частных определений по вопросам проведения проверок при обнаружении случаев нарушения законности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, административный истец просил признать за ним право на сохранение выносимого объекта, признать незаконным подпункт 11 пункта 1 распоряжения администрации КАО г. Омска "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" от 27.01.2021 N <...>, в целях устранения нарушения его прав обязать административного ответчика предпринять действия по созданию и обеспечению функционирования общественных парковок в районе <...> в г. Омске и признать незаконным включение малых архитектурных форм в виде детского игрового оборудования и качелей, находящихся на муниципальной территории между домами N <...> и N <...> "В" по <...> в г. Омске в план выноса движимого имущества на территории КАО г. Омска на 2021 год.
Судом первой инстанции требования административного истца были оставлены без удовлетворения, при этом требования об организации парковки по существу не рассматривались вообще, поскольку суд не устанавливал юридически значимые обстоятельства подлежащие исследованию при рассмотрении данного требования.
Так, административный истец указывал, что просит обязать уполномоченные органы организовать парковку для жителей МКД на землях общего пользования.
Отказывая в иске в приведенной части суд сослался на ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексам и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок на котором расположен многоквартирный <...> не сформирован, соответственно собственники помещений в МКД принимать решения об организации парковки на не принадлежащем им земельном участке не правомочны.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации..." решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 14 ст. 12 приведенного закона, контроль за соблюдением требований к парковкам общего пользования, установленных настоящей статьей, осуществляется органами, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения.
Из приведенных положений следует, что рассмотрение требований административного истца об организации парковки на территориях общего пользования невозможно без привлечения органов уполномоченных принимать решения о их создании, а также организаций управляющих многоквартирными домами.
Аналогичным образом не были рассмотрены по существу требования административного истца о признании незаконным включения малых архитектурных форм в виде детского игрового оборудования и качелей, находящихся на муниципальной территории между домами N <...> и N <...> "<...> в план выноса движимого имущества на территории КАО г. Омска на 2021 год.
Суд, не установив где находятся подлежащие выносу малые архитектурные формы и в чьем ведении земельный участок, на котором они расположены, без приведения мотивов к такому решению отказал в удовлетворении иска.
Основанием к отказу в иске о признании незаконным подпункта 11 пункта 1 распоряжения администрации КАО г. Омска "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" от 27.01.2021 N <...> явился состоявшийся к моменту рассмотрения спора по существу вынос принадлежащих истцу ограждений, при этом процедура соблюдения положений постановления Администрации г. Омска от 30.01.2014 N <...>-п "Об утверждении положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" предметом судебного контроля не стала, доводы истца о ненадлежащем определении местонахождения объектов сноса отклонены без их проверки.
Cуд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, вместе с тем, рассмотрение дела в апелляционном порядке не должно подменять рассмотрение дела по существу судом первой инстанции, что предполагает определение предмета и основания иска, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу, приобщение к материалам дела относящихся к этому делу доказательств, изложение мотивированных выводов суда сделанных на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу положений ст. 308 КАС РФ восполнить приведенные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
То обстоятельство, что решением суда в удовлетворении административного иска отказано, по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, поскольку рассмотрение дела без привлечения надлежащих ответчиков, установления круга юридически значимых фактов и распределения бремени доказывания лишает коллегию возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09/07/2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
