Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3679/2021

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Перфилова Ю.В. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской областиот 17 февраля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Перфилова Ю.В. к прокурору Иловлинского района Волгоградской области Солохину А.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по результатам проверки жалобы,

установила:

Перфилов Ю.В. обратился в суд с административным иском к прокурору Иловлинского района Волгоградской области Солохину А.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 4.02.2021г., поданной прокурору на бездействие начальника ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Колесова В.П. в связи с не направлением ему копии постановления, вынесенного по материалу процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Перфилов Ю.В. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Перфилову Ю.В. в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды, согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в пункте 1 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти в том числе и прокурора, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Предметом обжалования в рамках заявленных Перфиловым Ю.В. требований выступает бездействие прокурора Иловлинского района Волгоградской области, выразившееся в не вынесении им постановления по результатам проверки жалобы Перфиловым Ю.В. на действия(бездействия) начальника ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Колесова В.П., поданной прокурору в порядке ст. 123,124 УПК РФ.

Как следует из жалобы истца, поданной прокурору в порядке ст. 123,124 УПК РФ истец обжаловал прокурору бездействие начальника ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области по не направлению ему копии постановления о направлении по подследственности материала процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Судья, отказывая в принятии данного иска, указывает, что требования истца подлежат разрешению по нормам УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, как следует из административного иска, истцом в иске оспаривается бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования. Истцом в иске не оспаривается само бездействие органа дознания(следователя), послужившее основанием для его обращения к прокурору в порядке ст. 123,124 УПК РФ. При том, что оспариваемое в жалобе в порядке ст. 123, 124 УПК РФ прокурору бездействие начальника ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области по не направлению истцу копии постановления об определении подследственности материала процессуальной проверки также не связано с осуществлением уголовного преследования.

Следовательно, с учетом положений ст. 125 УПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, заявленные Перфиловым Ю.В. требования не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При том, что право формулировать предмета спора, в рамках которого истец полагает будут восстановлены его права, принадлежит исключительно истцу в силу диспозитивных начал административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах с учетом характера спорных правоотношений и состава участников, один из которых реализует публично-властные полномочия, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Таким образом, основания для отказа в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда по правилам КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Перфилова Ю.В. к прокурору Иловлинского района Волгоградской области Солохину А.Н. о признании незаконным не вынесение постановления по результатам проверки жалобы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству по правилам КАС РФ.

Судья Н.М. Камышникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка