Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3679/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу Лунёва Александра Александровича на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года г.Владивостока о процессуальном правопреемстве,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лунёву А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и просила взыскать с Лунёва А.А. в порядке упрощенного производства налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поседений в размере 22624 руб. за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017, пени в размере 62,22 руб. за период с 02.12.2017 по 11.12.2017, всего на общую сумму 22686,22 руб.

В суд 02.02.2011 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 в связи с реорганизацией путем присоединения к ИФНС России по г.Находке, которая переименована в МИФНС N 16, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением судьи от 16 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство МИФНС N 16 о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю к Лунёву А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, произведена замена административного истца.

В частной жалобе и дополнениях, поступивших в суд 28.04.2021, Лунёв А.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что он возражает против правопреемства, не был о нем извещен, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о правопреемстве, в материалах дела отсутствуют доверенности от МИФНС N 16, оформленные в соответствии с требованиями закона, следовательно, отсутствуют полномочия для ведения дела, не представлены копии документов, подтверждающие совершение процедуры реорганизации юридического лица. Полагает, что правопреемство произведено незаконно и просит отменить определение судьи.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы с дополнениями, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.4 ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч.5 ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производя замену стороны, судья учитывал Приказ ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю", согласно которому МИФНС России N 5 по Приморскому краю реорганизована путем присоединения к ИФНС России по г.Находке Приморского края, последняя является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС N 5 по Приморскому краю. ИФНС по г.Находке Приморского края переименована в МИФНС N 16 по Приморскому краю. Сведения о МИФНС N 16 по Приморскому краю внесены в ЕГРЮЛ 19 января 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в замене стороны по административному делу у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о несоблюдении процедуры оформления правопреемства и отсутствии акта приема передачи при реорганизации не влияют на законность определения, так как согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года г.Владивостока оставить без изменения, частную жалобу Лунёва Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка