Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-3678/2021

от 10 августа 2021 года N 33а-3678/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Татаева И.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.06.2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" к Татаеву И.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Татаева И.А, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зворыкиной Я.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Татаева И.А., подлежащего освобождению по отбытии срока наказания 26.08.2021.

В обоснование административного иска указано, что Татаев И.А. осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 07.08.2006 за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 (2 эпизода), пунктами "а, б" части 4 статьи 226, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период отбытия наказания Татаев И.А. дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Татаева И.А. административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.06.2021 заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. В отношении Татаева И.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно. Срок административного надзора исчислен со дня постановки Татаева И.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Татаев И.А., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене решения суда.

Административный ответчик Татаев И.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела ему не были предоставлены переводчик и адвокат, во время отбытия наказания он подвергался пыткам, решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются необоснованными.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Зворыкина Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 07.08.2006 Татаев И.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 (2 эпизода), пунктами "а, б" части 4 статьи 226, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Во время отбытия наказания Татаев И.А. дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 11,13).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Татаева И.А. административного надзора на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку Татаев И.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, согласно которым административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Устанавливая Татаеву И.А. максимальный срок административного надзора в виде 3 лет, а также конкретные административные ограничения, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность Татаева И.А., который характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установленные в отношении Татаева И.А. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Татаев И.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Доводы административного ответчика о непредоставлении ему судом первой инстанции защитника судебная коллегия отклоняет, так как в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Таким образом, при рассмотрении административных дел об установлении административного надзора (в отличие от рассмотрения уголовных дел) не предусмотрено обязательное участие представителя административного ответчика в судебном процессе, соответственно привлечение к участию в деле представителя является правом административного ответчика.

Не влечет отмену решения суда и довод административного ответчика о непредоставлении ему переводчика.

В соответствии со статьей 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть 1). Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Решение суда излагается на русском языке, а при ходатайстве стороны переводится на язык, использовавшийся в ходе судебного разбирательства (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Привлечение переводчика к участию в деле по смыслу закона производится лишь в необходимых случаях, когда участники процесса не владеют русским языком.

Как следует из материалов дела, Татаева И.А. является гражданином Российской Федерации, по месту своего жительства учился в школе, во время отбытия наказания проходил профессиональное обучение на русском языке, непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал аргументированные объяснения по существу дела на русском языке, логично отвечал на поставленные судом вопросы, подавал собственноручно написанные на с соблюдением правил грамматики и пунктуации русского языка ходатайства, заявления и жалобу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уровень владения Татаевым И.А. русским языком, на котором ведется судопроизводство, является недостаточным для реализации его прав и обязанностей, не усматривается.

Таким образом, у суда отсутствовали достаточные основания для привлечения к участию в деле переводчика.

Ссылки Татаева И.А. на незаконность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, применение в отношении него пыток, во внимание приняты быть не могут, так как данные обстоятельства предметом при рассмотрении дела об установлении административного надзора не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановлений начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия администрации исправительного учреждения, в том числе связанные с применением в отношении осужденного пыток, вынесением в отношении него постановлений о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаева И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка