Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3672/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2020 года, которым заявление Ансимова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу Ансимова П.А. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Волгограда от 30.09.2020 года исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) о взыскании с Ансимова П.А. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 27 430 руб., пени в размере 2 622,54 руб., штрафа в размере 13 715 руб. оставлены без удовлетворения.

19.10.2020 года Ансимов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, соотношения расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах административного ответчика и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг и факт их оказания, а также исходя из объема удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В силу ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии со ст. 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, представителем является лицо наделенное стороной административного дела полномочиями на представление ее интересов в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании и совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из приведенных положений процессуального закона, во взаимосвязи с приведёнными выше нормами, регламентирующими представительство, следует, что возмещение расходов на основании ст. 112 КАС РФ возможно лишь в условиях, когда представитель оказывал услуги по представлению интересов стороны по административному делу непосредственно в суде.

Оказание консультационных услуг, составление процессуальных документов связанных с сущностью административного спора на основании гражданско-правового договора, не относится по смыслу Главы 5 КАС РФ к представительству.

Данные расходы могут быть отнесены судом к другим признанным судом необходимыми расходам, а соответственно этому при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, нормы ст. 112 КАС РФ применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 года между Ансимовым П.А. и Шапалиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого последний принял на себя обязательства по консультированию Заказчика по вопросам, связанным с разрешением Дела; изучению документов Заказчика; составлению возражений на административное исковое заявление.

В подтверждение понесенных судебных расходов Ансимовым П.А. представлена расписка о получении Шапалиным А.А. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2020.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя административного ответчика Ансимова П.А. Шапалин А.А. участия не принимал.

Исходя из того, что перечень судебных издержек, поименованный в ст. 106 КАС РФ не является исчерпывающим, на что также указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные Ансимовым П.А. расходы на оплату услуг по составлению возражений на административное исковое заявление подлежат признанию необходимыми расходами, связанными с реализацией административным истцом права на защиту своих интересов в судебном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для удовлетворения требований Ансимова П.А. о взыскании расходов на оплату услуг по консультации по вопросам, связанным с разрешением дела, изучению документов заказчика, не имеется, поскольку количество и объем оказанных в указанной части услуг доказательствами не подтвержден, в то время как, возражение на административное исковое заявление свидетельствует о реальности оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 4 статьи 2 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что представителем МИ ФНС N 10 по Волгоградской области заявлены возражения против размера требуемых Ансимовым П.А. судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Исходя из того, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, учитывая характер спорных правоотношений и объем оказанной Ансимову П.А. юридической помощи, а также принимая во внимание приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг по составлению возражений на административное исковое заявление чрезмерно завышены. В этой связи, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказываемые услуги аналогичного характера, полагаю возможным определить стоимость услуг по составлению возражений на административное исковое заявление в размере й000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2020 года подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований Ансимова П.А. о взыскании с МИ ФНС N 10 по Волгоградской области судебных расходов в размере 1000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по составлению возражений на административное исковое заявление - 1000 рублей. В остальной части требования Ансимова П.А. надлежащими доказательствами, отвечающими требованиями ст. 60, 61 КАС РФ, не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области в пользу Ансимова П.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ансимова П.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:/подпись/ С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка