Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3671/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" по доверенности Потехецкого А.С.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноЛайн" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной между производственной базой по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 51 и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником производственной базы по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 51. Дорога по указанному адресу не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 19 марта 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о приведении дороги в нормативное состояние. Административным ответчиком был дан ответ о том, что ремонт дороги не запланирован по причине отсутствия финансирования, аварийные разрушения планировалось устранить при помощи асфальтогранулята. На момент обращения в суд ремонт дороги произведен не был.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" по доверенности Потехецким А.С. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 24 декабря 2020 года как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подведомственность административных дел Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции и мировым судьям установлена статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой названные суды рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений регламентируется статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ООО "ТехноЛайн" является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 51. Участок дороги, расположенной между производственной базой и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной к дорогам общего пользования местного значения не относится, расположен на территории, отнесенной к производственной зоне П1. На карте градостроительного зонирования данная территория расположена на несформированном, находящемся в неразграниченном пользовании земельном участке, в отдельном от производственной зоны - зону инженерных и транспортных инфраструктур не выделена.

Проанализировав положения вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении вопроса о подсудности административного дела суду общей юрисдикции либо арбитражному суду существенными условиями являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что административный истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, административными ответчиками - органы исполнительной власти, спорные правоотношения связаны с использованием организацией производственной базы в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, то есть спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" по доверенности Потехецкого А.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка