Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3669/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Новожиловой И.Н., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ардис" к МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИП Алексеевой ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.12.2020, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 23.08.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N N-СД. На МОСП УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной в соответствии с отчетом ООО "Центр развития инвестиций" N N от 20.11.2020 и составляющей 4370000 руб.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Миренцовой ФИО15 объяснения представителя административного ответчика Коркина ФИО16 судебная коллегия,

установила:

административный истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю Молодых ФИО17 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2018 был произведён арест нежилого помещения, по адресу: <адрес> всего в количестве 1 (одного) шт., кадастровый номер N, 49.6 кв.м.

Арестованное имущество принадлежит должнику ООО "Ардис".

Согласно п. 3.1. договора N N от 06.07.2015 цена продажи арендуемого имущества, по настоящему договору приобретённая ООО "Ардис", составляет 3234676 руб. без учета НДС.

Постановлением от 23.08.2019 по исполнительному производству NN-СД об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель УФССП России по Приморскому краю Молодых ФИО18 приняла результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика N N от 12.08.2019 об оценке арестованного имущества.

При этом оценка имущества проведена в соответствии с Государственным контрактом NN от 28.12.2018 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенным между УФССП России по Приморскому краю и ИП Алексеева ФИО19

Согласно отчёту об оценке N N от 12.08.2019 рыночной стоимости объекта-недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,6 кв.м., этаж расположения 1, кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес> стоимость арестованного имущества составляет 1 544000 руб. без учёта НДС.

Административный истец считает постановление от 23.08.2019 незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества в размере 1544000 руб., является недостоверной и сильно заниженной, не может считаться рыночной.

Просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 23.09.2019 NN.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Ардис" Миренцова ФИО20 на доводах административного иска настаивала в полном объеме, представила отчет ООО "Центр развития инвестиций" от 20.11.2020г. N N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4370000 руб.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Коркин ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - представитель УФК по Приморскому краю Микиртумова ФИО22 в судебном заседании пояснила, что УФК по Приморскому краю не является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП УФССП России по Приморскому краю находятся на исполнении исполнительные производства, должником по которым является ООО "АРДИС", взыскателями: ГУ ПРО ФСС РФ Филиал N 3, Государственная инспекция труда в Приморском крае, ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", Федеральная служба по труду и занятости в Приморском крае, УФССП России по Приморскому краю, ООО "Автоматика Дальний Восток", Фомин ФИО23, ООО "17 Конструкторско- технологическое бюро", Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Снабсервис ДВ", ООО "Одиссей- шип-сервис", ООО "Славянский берег", АО "Торговый дом Дальний Восток", ООО "Судоремонтная компания "Первомайское", ООО "Находкинский судоремонтный завод", ИП Циценко ФИО24, ООО "Нефтеснаб", УФК по Приморскому краю (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю), ООО "Ремзона", ООО "Компания "Штуцер", ООО "НИКО", взыскания на общую сумму 52498202, 65 руб.

Судебным приставом-исполнителем 23.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N N от 12.08.2019 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость нежилого помещения определена оценщиком в размере 1544000 руб., подготовленным ИП Алексеевой ФИО25

Вместе с тем ООО "Ардис" предоставлено заключение эксперта ООО "Центр развития инвестиций" N N от 20.11.2020, согласно выводам которого стоимость объекта оценки: нежилые помещения, общей площадью 49,6 кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: N, по состоянию на дату оценки 20.11.2020 составляет 4370000 руб. включая НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 23.08.2019 отчет N N от 12.08.2019, подготовленный оценщиком ИП Алексеевой ФИО26 был составлен без осмотра объекта оценки, технические характеристики объекта недвижимости принимались соответствующими заявленным в предоставленных оценщику документах, а не по результатам визуального осмотра, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 23.08.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N N-СД нельзя признать законным и обоснованным.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 ФЗ N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 ФЗ 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО "Центр развития инвестиций" N N от 20.11.2020т проведено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, путем визуального осмотра объекта оценки, а также на основании документов, предоставленных административным истцом, дано обоснование применению сравнительного подхода оценки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и исходя из абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно применил для надлежащей оценки имущества должника экспертное заключение ООО "Центр развития инвестиций" N N от 20.11.2020, признав его обоснованным и достоверным.

Также в соответствии с абзацем восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции правомерно обязал должностных лиц МОСП УФССП России по Приморскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи, с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алексеевой ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО28


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка