Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3668/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутова В. Т. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Мутова В. Т. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Митьковской Е. В., Савватеевой К. С., Литвинову В. В.чу, Кумоняевой В. Г., отделу судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, с Мутова В.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 47658698 от 11 ноября 2014 года в размере 520629,07, в том числе просроченная ссудная задолженность - 402769,85 руб., просроченные проценты - 117759,22 руб., неустойка - 100 руб., а также судебные расходы - 8411,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Каменского и Крутихинского районов) Литвинова В.В. от 6 июня 2018 года на основании исполнительного листа выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 12317/18/22039-ИП. Копия данного постановления получена Мутовым В.Т. 23 декабря 2019 года.

13 августа 2020 года в ОСП Каменского и Крутихинского районов поступило ходатайство взыскателя о внесении корректировки в сумму долга по исполнительному производству с указанием на допущенную в заявлении о возбуждении исполнительного производства описку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Митьковской Е.В. от 19 августа 2020 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2018 года с указанием суммы долга - 529040,21 руб.

Мутов В.Т. 26 августа 2020 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) электронной почтой с жалобой на постановление от 19 августа 2020 года, которая 28 августа 2020 года направлена для разрешения в ОСП Каменского и Крутихинского районов.

25 сентября 2020 года Мутову В.Т. был направлен ответ на данное обращение.

Мутов В.Т. 22 ноября 2021 года обратился в суд с административным иском к ОСП Каменского и Крутихинского районов, УФССП по Алтайскому краю с учётом уточнения о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от 6 июня 2018 года, 19 августа 2020 года, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Литвинова В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 12317/18/22039-ИП от 6 июня 2018 года, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование требований указал, что обжалуемые постановления не соответствуют действующему законодательству, поскольку наличие противоречий между исполнительным документом и заявлением взыскателя в части суммы долга препятствовало возбуждению исполнительного производства, а последующее увеличение суммы долга по исполнительному производству законодательно не предусмотрено, влечет изменение существа постановления. Ошибочным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности он был введен в заблуждение относительно взысканной суммы, вследствие чего не реализовал в установленный срок право на подачу кассационной жалобы на решение суда. О нарушении прав оспариваемыми действиями и постановлением узнал после вынесения постановления от 19 августа 2020 года, которое обжаловал в порядке подчиненности, а потому срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Каменского и Крутихинского районов Митьковская Е.В., Савватеева К.С., Литвинов В.В., Кумоняева В.Г.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Мутов В.Т. просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, а также указывая на то, что в восстановлении срока обращения в суд отказано безосновательно, постановление о возбуждении исполнительного производства изменено иным должностным лицом в отсутствие полномочий, судом не разрешены требования об оспаривании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом-исполнителем Литвиновым В.В., тогда как вопрос рассматривался иным судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 той же статьи).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 той же статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 6 июня 2018 года получена истцом 23 декабря 2019 года, копия постановления от 19 августа 2020 года - 27 августа 2020 года, в связи с чем срок обращения в суд истек 10 сентября 2020 года.

При этом 26 августа 2020 года истец обратился с жалобой на последнее постановление в порядке подчиненности, ответ на которое был направлен ему почтовой связью 25 сентября 2020 года, получен 2 октября 2020 года, что подтверждено списком отправлений N 362 от 25 сентября 2020 года и сведениями официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 65870050009097).

В этой связи административный иск 22 ноября 2020 года подан с существенным пропуском срока, спустя значительный период времени, по продолжительности многократно превышающей установленный законом срок после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, а потому городской суд пришел к верному выводам о пропуске и отсутствии оснований к восстановлению срока обращения в суд.

Доводы жалобы об обратном - безосновательны.

Кроме того, отсутствуют основания и к удовлетворению требований по существу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 той же статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Как предусмотрено подпунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 022401512, выданный Каменским городским судом Алтайского края 16 апреля 2018 года и предъявленный взыскателем, вышеприведенным требованиям соответствовал, в том числе содержал резолютивную часть судебного акта.

То обстоятельство, что взыскатель при воспроизведении в заявлении содержания данного исполнительного документа допустил описку, указав размер общей задолженности вместо 520629,07 руб. (как это отражено в исполнительном листе) - 402769,85 руб. (сумма просроченной ссудной задолженности согласно исполнительному листу, которая включена в общую сумму), с очевидностью свидетельствует об описке.

В этой связи оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочны.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена аналогичная описка.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 данной статьи).

Таким образом, исправление описки в постановлении отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а также иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что описка исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Митьковской Е.В., в производстве которой находилось в тот момент исполнительное производство, переданное по акту приема передачи исполнительных производств от 21 июля 2017 года.

Доводы заявителя о том, что ошибочным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности он был введен в заблуждение относительно взысканной суммы, вследствие чего не реализовал в установленный срок право на подачу кассационной жалобы на решение суда, несостоятельны, поскольку истец не был лишен возможности получения копии судебного акта.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом-исполнителем Литвиновым В.В., тогда как вопрос рассматривался иным судебным приставом-исполнителем, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, включая копию постановления, письменные объяснения судебных приставов-исполнителей Литвинова В.В., а также Кумоняевой В.Г., в производстве которой находится указанное исполнительное производство в настоящее время, скриншот рабочего стола с карточкой исполнительного производства в АИС ФССП России, копию акта приема-передачи исполнительных производств от 13 августа 2019 года, исполнительное производство было возбуждено Литвиновым В.В. и находилось у него на исполнении, постановление о возбуждении исполнительного производства было подписано электронной подписью. 13 августа 2019 года исполнительное производство было передано по акту-приему-передачи судебному приставу-исполнителю Ращупкиной В.Р. При распечатывании последней копии постановления из АИС ФССП России программа автоматически изменяет сведения о судебном приставе-исполнителе в установочной части на данные того судебного пристава-исполнителя, у которого в этом момент исполнительное производства находится на исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования об оспаривании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку после оставления административного искового заявления без движения истец требования уточнил, просил о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, впоследствии 16 декабря 2020 года представил заявление о дополнении требований, в котором просил о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении в него изменений, что соответствует статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.22, 34).

Более того, по сути, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления сводится к оспариванию самого постановления, а потому административный спор в данном случае разрешен в полном объеме.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутова В. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка