Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3668/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Провольневой Ольги Николаевны к начальнику отделения - старшему судебному Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., Синельникову Н.В., Сарычевой А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохину В.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Брянику С.Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) в рамках исполнительных производств,

по апелляционной жалобе Провольневой Ольги Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Провольнева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к начальнику отделения - старшему судебному Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., Синельникову Н.В., Сарычевой А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохину В.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Брянику С.Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований, указала, что должник Провольнев А.Г., по трем исполнительным производствам N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП, N 69092/19/36035-ИП о взыскании в ее пользу алиментов, уклоняется от исполнения обязательств, а судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа не принимают к нему надлежащих мер исполнительного принуждения. Так судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В. 02.09.2019 вынесла постановление об объявлении розыска должника Провольнева А.Г. с грубым нарушением требований ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя, не выдав никаких конкретных указаний по розыску должника судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. Данное незаконное постановление незаконно утверждено врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., а начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., как и заместителем начальника отделения Дых Е.В., в нарушение требований исполнительного законодательства и своих должностных обязанностей не принято никаких мер к отмене незаконного постановления об исполнительном розыске. 06.09.2019 судебный пристав-исполнитель (по розыску) МРОСП по РДИ Бряник С.Н. вынес постановление о заведении розыскного дела, а 10.10.2019 вынес постановление о прекращении розыскного дела, так как, якобы установлено местонахождение Провольнева А.Г., которое утверждено 10.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Bopoнежской области Завилохиным В.В. В нарушение требований ч.9 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В. с 02.09.2019 и до настоящего времени не направила в адрес взыскателя Провольневой О.Н. копию постановления о розыске.

Постановление о прекращении розыскного дела судебным приставом-исполнителем Бряником С.Н. вынесено 10.10.2019 и утверждено в тот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохиным В.В. незаконно, в нарушение требований п. 13 приказа Минюста РФ. Незаконное бездействие при организации и проведении розыскных действий со стороны судебного пристава-исполнителя (по розыску) МРОСП по РДИ Бряника С.Н. и начальника МРОСП по РДИ Завилохина В.В. стало возможным вследствие неисполнения ими требований своих должностных инструкций.

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., что выразилось в непринятии должных мер по контролю за надлежащим исполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП, N 69092/19/36035-ИП, а также в ненадлежащей организации розыска должника Провольнева А.Г.; признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа - заместителя начальника отделения Дых Е.В., что выразилось в непринятии должных мер по контролю за надлежащим исполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП, N 69092/19/36035- ИП, а также в ненадлежащей организации розыска должника Провольнева А.Г.;признать незаконными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа - заместителя начальника отделения Дых Е.В., что выразилось в утверждении ею постановления судебного пристава-исполнителя Даньшиной Е.В. от 02.09.2019 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства N 69092/19/36035-ИП, как вынесенного с нарушением требований исполнительного законодательства; признать незаконным и отменить постановление об исполнительном розыске, вынесенное 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. в рамках исполнительного производства N 69092/19/36035-ИП; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа - заместителя начальника отделения Дых Е.В. и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшину Е.В. вынести постановление об исполнительном розыске в отношении должника по исполнительным производствам N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП, N 69092/19/36035-ИП Провольнева А.Г. в соответствии с требованиями исполнительного законодательства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., что выразилось в нарушении ею установленного ч. 9 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления в адрес взыскателя по исполнительным производствам N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП, N 69092/19/36035-ИП Провольневой О.Н. постановления (его заверенной копии) от 02.09.2019 об исполнительном розыске в отношении Провольнева А.Г.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохина В.В., что выразилось ненадлежащей организации розыска должника Провольнева А.Г., а также установлении места жительства (пребывания) Провольнева А.Г.; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохина В.В., что выразилось в утверждении им 10.10.2019 незаконного и не обоснованного постановления о прекращении розыскного дела, вынесенного судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Бряником С.Н.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск Бряника С.Н., что выразилось в формальном ведении разыскного дела, не осуществлении необходимого комплекса разыскных исполнительных действий, а также в уклонении от надлежащей организации и проведения розыска должника по исполнительным производствам N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП, N 69092/19/36035-ИП Провольнева А.Г.; признать незаконным и отменить постановление от 10.10.2019 о прекращении розыскного дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Бряником С.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Синельникова Н.В. вынести постановление об исполнительном розыске должника по исполнительным производствам N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП, N 69092/19/36035-ИП Провольнева А.Г.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохина ВВ. организовать надлежащий розыск должника по исполнительным производствам N 34530/12/35/36, N 52765/16/36035-ИП N 69092/19/36035-ИП Провольнева А.Г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года административные исковые требования Провальневой О.Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. в не направлении копии постановления от 02.09.2019 по исполнительному производству 69092/19/36035-ИП об исполнительном розыске взыскателю Провольневой О.Н. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Провольневой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ватутин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судебные приставы-исполнители не принимают надлежащим мер к взысканию с Провольнева А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, допуская незаконное бездействие, чем ставят под угрозу их жизнь и здоровье. Так розыск должника специализированным подразделением судебных приставов-исполнителей не велся, мер к установлению места нахождения должника и его имущества не принимали, чем нарушили права взыскателя Провольневой О.Н.

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Завилохин В.В., судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по судебных приставов исполнителей по розыску должников и их имущества Бряник С.Н. полагали решение районного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административных ответчиков Завилохина В.В., Бряника С.Н., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.10.2008 с ФИО19 в пользу Провольневой О.Н. взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 06.10.2008 до совершеннолетия ФИО18 (т. 2, л.д. 235-236).

В производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство N 69092/19/36035-СД, которое объединяет исполнительное производство N 69092/19/36035-ИП о взыскании с должника ФИО20 в пользу Провольневой О.Н. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, исполнительные производства N 34530/12/3536 и N 52765/16/36035-ИП о взыскании с должника ФИО21 в пользу взыскателя Провольневой О.Н. неустойки по алиментам в сумме 174733,19 руб. и 26931,21 руб. Постановление об объединении исполнительных производств вынесено 16.09.2019.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. в рамках исполнительного производства N 69092/19/36035-ИП вынесено постановление об исполнительском розыске должника, которое утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Бряником С.Н. вынесено постановление о заведении розыскного дела и в результате проведенных розыскных мероприятий установлено, ФИО22 в настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (ст. 30 ч. 3, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, УК РФ) по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, д. 1.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Бряником С.Н. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Завилохиным В.В.

Указанное постановление о прекращении розыскного дела передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

29.10.2020 судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Синельникову Н.В. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области предоставлена справка о том, что ФИО23 отбывает наказание в данном учреждении, начало срока 24.10.2015, конец срока 23.10.2021, прибыл в учреждение 12.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вывод суда о том, что совокупность названных условий для удовлетворения требований Провольневой О.Н. в рассматриваемом случае установлена, представляется правильным.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из принятия судебными приставами-исполнителями необходимых и возможных мер к исполнению требований исполнительных документов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность приведенных выше действий судебных приставов-исполнителей не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению имущества должника, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст.65 Закона об исполнительном производстве усматривается, что положения данной статьи предусматривают три вида розыска в исполнительном производстве: розыск должника, розыск имущества, розыск ребенка, соответственно объявление в розыск должника по исполнительному производству не предполагает обязательного розыска его имущества.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами, исполнявшими решения суда были приняты все необходимые меры для розыска должника и взыскания с него алиментов и неустоек за выплату алиментов: было установлено место нахождения должника, исполнительные листы были направлены по месту отбывания наказания Провольнева А.Г.

Таким образом, нарушений прав административного истца Провольневой О.Н. при рассмотрении административного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Провольневой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка