Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3665/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Новожиловой И.Н. и Украинцевой С.Н.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ ВГО, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ТСЖ "Комарова, 45" - Касиловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Поспеловой В.Н. удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краюКузьменкоА.В. об окончании исполнительного производства, вынесенное 29 июля 2020 года по исполнительному производству N-ИП от 12 марта 2020 года. На ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ТСЖ "Комарова, 45" - Касиловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы Поспеловой В.Н., судебная коллегия
установила:
Поспелова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краюКузьменкоА.В. об окончании исполнительного производства от 29.07.2020, указав, что является взыскателем по исполнительному производствуN-ИП от 12.03.2020, с предметом исполнения: обязать ТСЖ "Комарова, 45" устранить нарушения прав собственности Поспеловой В.Н., не связанных с лишением владения, путем разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности, обязать ТСЖ "Комарова, 45" составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Истец полагает, что судебный пристав бездействовал по исполнению судебного акта, истцу не предлагалось присутствовать при разграничении балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности и (или) составлении соответствующего акта, а также его подписании, Акт для ознакомления Поспеловой В.Н. не направлялся. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнению судебного акта и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Кузьменко А.В. об окончании исполнительного производства N-ИП от 12.03.2018; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФСN от16.01.2020, и проведения надлежащих исполнительных действий.
К участию в деле определением судьи от 21.09.2020 в качестве соответчика привлечено УФССП России поПриморскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ТСЖ "Комарова, 45".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях, направленных в суд, представитель административного ответчика ОСП по ИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю, указала, что судебным приставом-исполнителем было возбужденное исполнительное производство неимущественного характера, оно исполнялось в порядке ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должник не исполнил, в связи с чем, 31.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения. Полагала, что представленный должником акт, при отсутствии заявлений со стороны взыскателя, подтверждает исполнение требований исполнительного документа. В случае наличия возражений взыскателя против окончания исполнительного производства, по заявлению взыскателя постановление может быть отменено вышестоящим должностным лицом, и исполнительные действия возобновлены. По исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу Поспеловой В.Н. 300 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В действиях судебного пристава отсутствует признак незаконности, так как все недочеты, связанные с составлением акта, не имеющего какой-то стандартной формы составления, могут быть устранены. Просила суд отказать истцу в удовлетворении административного искового заявления.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ТСЖ "Комарова, 45", в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, ссылаясь на исполнение исполнительного документа и наличие оснований для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Судом установлено, что 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "Комарова-45", с предметом исполнения: обязать ТСЖ "Комарова,45" устранить нарушения прав собственности Поспеловой В.Н., не связанных с лишением владения, путем разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализация) и эксплуатационной ответственности между Поспеловой В.Н. и ТСЖ "Комарова,45" по объекту учета - нежилое помещение, площадью 86,2 кв.м, расположенное на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пом.128, кадастровый N; обязать ТСЖ "Клмарова,45" в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности Поспеловой В.Н. и ТСЖ "Комарова,45" по объекту учета нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, расположенное на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>
Второе исполнительное производство в отношении ТСЖ "Комарова,45" о взыскании 300 руб. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 13.03.2020, постановлением от 13.03.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 сводное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Основанием для окончания производства послужил акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 20.05.2018, составленный должником и переданный судебному приставу-исполнителю.
Давая оценку действиям судебного пристава по окончанию исполнительного производства, суд исходил из п.1 ч.1 ст.47 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из исполнительного документа следует, что целью исполнения является составление акта разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности между собственником помещения Поспеловой В.Н. и ТСЖ "Комарова,45" для заключения договора водоснабжения с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Во исполнение исполнительного документа, судебному приставу должником ТСЖ "Комарова,45" представлен акт от 20.05.2018 об осмотре нежилого помещения N по заявлению собственника Поспеловой В.Н., изготовленный за подписью пред.правления ТСЖ "Комарова" Самсонова А.А., гл. инженера ТСЖ "Комарова, 45" Латипова А.А., при отсутствии подписи Поспеловой В.Н., по заявлению которой проводился осмотр нежилого помещения.
Суд верно указал, что представленный акт проверки нежилого помещения не может расцениваться в качестве акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку он носит односторонний характер, не содержит волеизъявления второй стороны, то есть не влечет правовых последствий и не может служить основанием для заключения договора водоснабжения, водоотведения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и с соблюдением требований ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда достаточно одностороннего подписания акта со стороны ТСЖ несостоятельны, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения и эксплуатационной ответственности между Поспеловой В.Н. и ТСЖ "Комарова,45" является официальным документом, предполагает четкое определение границ зоны ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя, поэтому ненадлежащее оформление документа свидетельствует о его ничтожности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Комарова 45" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
