Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3665/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу Полякова Даниила Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года о возвращении коллективного административного искового заявления в интересах 24 граждан, подписанного и предъявленного Поляковым Даниилом Алексеевичем, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным действий сотрудников полиции, нарушающих интересы группы лиц,

установил:

Поляковым Даниилом Алексеевичем, в интересах 24 лиц: Александрова С.Г., Анисимовой М.А., Березикова С.Б., Бородина Н.А., Виноградова М.В., Головизина Н.П., Капиносовой С.Е., Князева А.С., Козловой О.В., Колгунова П.В., Курбатова Р.М., Мармо С.С., Мелихова В.А., Минакова Н.Ю., Митрофанова С.В., Острикова С.С., Пономарева И.М., Пономаревой А. А., Попова Н.А., Проводникова В.С., Проводникова С.С., Савелова Е.А. Тищенко А.В., Филиппенко Е.Г. подано административное исковое заявление к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным действий сотрудников полиции, нарушающих интересы группы лиц.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года коллективное административное исковое заявление возвращено лицу, подписавшему коллективное административное исковое заявление - Полякову Д.А.

В частной жалобе Поляков Д.А. просит отменить определение судьи от 28 апреля 2021 года, полагает, что административное исковое заявление подано с соблюдением требований ч.3 ст.42 КАС РФ, подписи административных истцов, в интересах которых он уполномочен действовать без доверенности, были приложены к административному исковому заявлению. Просил определение судьи районного суда отменить, указать суду первой инстанции на необходимость принятия искового заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Статьей 42 КАС РФ предусмотрены основания и порядок обращения в суд с коллективным административным исковым заявлением.

Отсутствие оснований для обращения в суд с коллективным исковым заявлением, перечисленных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 42 КАС РФ влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

Исходя из смысла части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской ФедерацииN, при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая коллективное административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных процессуальных действий, поскольку административное исковое заявление не подписано все административными истцами.

Анализируя приведенные выше нормы, следует отметить, что административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности. Коллективное административное исковое заявление должно быть подписано всеми административными истцами или их представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание административного иска и предъявление его в суд.

Из представленного материала следует, что коллективное административное заявление подписано Поляковым Д.А. Приложение к коллективному административному иску листов с подписями не может расцениваться как подписание административного искового заявления.

Возвращая данный коллективный административный иск, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что представитель административных истцов Поляков Д.А. не наделен процессуальным правом на подписание коллективного административного искового заявления от имени административных истцов, которые не заявляли намерений участвовать в данном административном деле и самостоятельно данный документ не подписали.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка