Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3663/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Новожиловой И.Н., Украинцевой С.Н.,
при секретаре Бондаренко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колобова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Колобова ФИО11 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.02.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
административный истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Барминской ФИО12 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство NN-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство NN-СД. В рамках данного исполнительного производства Колобовым ФИО13. подано заявление о применении мер принудительного исполнения, а именно о запрете должнику - ООО "Зеленый квартал" и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации общества в любых формах; о запрете ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию реорганизации должника в любых формах и вносить соответствующею запись в ЕГРЮЛ.
По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ ФИО14 вынесла постановление от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Считает такое постановление незаконным. Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике государственной регистрации, 01.08.2019 внеочередным общим собранием участников ООО "Зеленый квартал" принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Зеленый квартал Плюс".
Полагает, что образование нового юридического лица может повлечь вывод активов должника и нарушить существующее состояние отношений между сторонами.
С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ ФИО15 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.12.2020.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ ФИО16 допущенное по исполнительному производству NN-ИП от 06.12.2019.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ ФИО17 вынести постановление о применении мер принудительного исполнения, а именно: о запрете должнику ООО "Зеленый квартал" (ОГРН N, ИНН N) и его органам управления проводить, совершать действия по реорганизации Общества в любых формах, запретить ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию реорганизации должника в любых формах и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ ФИО18 направить вышеуказанное постановление в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока для исполнения.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив что по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца вынесено новое постановление от 17.01.2021, которым объявлен запрет совершения определенных регистрационных действий по внесению: изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, что препятствует завершению процедуры реорганизации должника.
Копия данного постановления направлена для исполнения в налоговый орган.
Считает, что реорганизация юридического лица не препятствует исполнению требований исполнительного документа.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 360 К АС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении ООО "Зеленый квартал", предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 1177559,4 руб.
Судебным приставом-исполнителем 08.07.2020, 29.05.2020 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 01.09.2020 принято постановление о передаче на реализацию имущества - квартиры на торги.
Согласно отчету о реализации арестованного имущества на первичных торгах, на основании протокола о результатах торгов, сумма купленного арестованного имущества в виде квартиры составляет 3653000 руб.
Также судебным приставом-исполнителем 17.01.2021 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно изменений сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты меры, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа. Налоговым органом внесена запись о нахождении указанного юридического лица в процессе реорганизации в форме выделения.
При наличии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2021, фактически реорганизация должника не может быть завершена.
Указание в жалобе на то, что судом не исследовался передаточный акт в отношении всех кредиторов по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, не может повлечь отмену обжалуемого решения, в связи с тем, что данные требования не являются предметом спора в рамках административного дела.
Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем проведено недостаточно мер направленных на принудительное исполнение действий необходимых для понуждения должника задолженности, является необоснованным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова ФИО20 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО21
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
