Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3663/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-270/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об установлении административного надзора в отношении Ф.

по апелляционной жалобе Ф. на решение Братского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается 2 апреля 2021 г. по отбытии срока наказания.

После освобождения Ф. намерен выехать на место жительства по адресу: <адрес изъят>.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в целях предупреждения совершения осужденным Ф. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного Ф. на период погашения судимости сроком на 8 лет после отбытия наказания, а также одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение выезда за пределы Серпуховского района Московской области; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. административный иск удовлетворён. В отношении Ф.оглы установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно установлены следующие административные ограничения:

- запрет выезда за пределы Серпуховского района Московской области;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Не согласившись с постановленным решением суда административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершенное им преступление.

Указывает, что в случае, если он не пожелает отбывать повторное наказание за одно и то же преступление, за которое уже отбыл наказание по приговору суда, в отношении него может быть применена еще одна карательная мера по ст. 314.1 УК РФ.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом конституционных прав, просит решение Братского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. отменить, а также суду апелляционной инстанции выступить с законодательной инициативой о признании утратившими силу главы 26.2 ГПК РФ и ст. 314.1 УК РФ в связи с противоречием ст. 50 Конституции Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в деле прокурор, Петакчян А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку по делу выполнены требования ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу ч. 4 ст. 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора

Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ

"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона

N 64-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 13 июня 2013 г., Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Ф. осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 июля 2015 г. Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со справками ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Ф. освобожден по отбытии срока наказания 2 апреля 2021 г., после освобождения выразил желание проживать по адресу постоянной регистрации: <адрес изъят>.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Ф. прибыл в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области 5 сентября 2013 г. из ИЗ-77/3 г. Москвы. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания 86 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем режима содержания, содержится в строгих условиях отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. На меры воспитательного характера не реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед соответствующие выводы не делает. Правила личной гигиены соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке. Социально-полезные связи с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки, свиданий. По характеру: вспыльчивый, порывистый.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный Ф. за период отбывания наказания имеет 86 взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем режима содержания, был переведен в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имеет.

Разрешая заявленные административные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что Ф. судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 8 лет и перечисленных ограничений.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности Ф., чрезмерными не являются, срок административного надзора соответствует требованиям Федерального закона N 64-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ установление административного надзора не нарушает конституционные права

Ф., а устанавливает контроль за его поведением, имеет своей целью предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для установления административного надзора являются: наличие непогашенной судимости, установленной приговором суда за преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу закона является безусловным основанием для установления административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылка в апелляционной желобе о необходимости выступления с законодательной инициативой о признании утратившей силу главы 26.2 ГПК РФ также не обоснована, поскольку указанная глава ГПК РФ статьей 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" признана утратившей силу.

Оснований полагать, что применение ст. 314.1 УК РФ противоречит Конституции Российской Федерации не имеется, в связи с чем, нет и причин для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, на что указывается в жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от

4 марта 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка