Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33а-3661/2022

30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе УФССП России по Курской области на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Секачев Р.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании заявленных требований, что 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. по результатам рассмотрения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя (8) Nб/н от 26.05.2020, выданного ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области по делу Nб/н от 26.05.2020, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 255 476,50 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 28.05.2020 в отношении должника Секачева Р.С. в пользу взыскателя Кишкиной С.В. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП от 28.05.2020 в другое ОСП. 05.10.2020 судебным приставом - исполнителем по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 883,36 рублей, с которым административный истец не согласен, поскольку по адресу указанному в постановлении не проживает на протяжении 8 лет, о чем был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С.

Определениями суда от 14.01.2021, 11.02.2021 и от 24.11.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцева Е.С., УФССП России по Курской области (т. 1 л.д. 61, 116).

11.03.2021 от УФССП России по Курской области поступило заявление о передаче дела по подсудности в Железногорский городской суд Курской области по месту вынесения оспариваемого постановления (т.1 л.д. 138-139).

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 144-148).

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, заявитель просит определение отменить, ссылается на то, что административный иск подлежит рассмотрению в районном суде, на территории которого должностное лицо, чье постановление оспаривается, осуществляет свои должностные обязанности (т.2 л.д. 28-31).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.12.2021 срок для подачи частной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 231-234).

В возражениях на частную жалобу Секачев Р.С. просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 40-42).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Отказывая в передаче дела по правилам подсудности суд первой инстанции исходил из того, что подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ ( редакции, действующий на момент вынесения определения) в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из административного иска, Секачевым Р.С. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного от 05.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 28.05.2020.

Указанное исполнительное производство 17.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя передано Лужскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, которым принято в производство 26.11.2020 с присвоением номера N (т.1 л.д. 53, 56, 82).

Постановление от 17.09.2020 сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на дату обращения Секачева Р.С. с настоящим административным иском в суд, исполнительное производство находилось на исполнении в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области, что относится к территориальной подсудности Лужского городского суда Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, исходя из места совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, находящегося в Лужском районе Ленинградской области, вывод суда о том, что дело подсудно Лужскому городскому суду Ленинградской области, в связи с чем, оснований для передачи дела в Железногорский городской суд Курской области не имеется, является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку вывод суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм закона, правовых оснований для отмены правильно постановленного судебного определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Морозова С.Г.

(Судья Скопинская Л.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка