Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3661/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гончарова А.А.
судей Новожиловой И.Н. и Украинцевой С.Н.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Поповичевой Елене Сергеевне, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по апелляционной жалобе административного истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Радчук О.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "ДГК" Коваленко Н.С., судебная коллегия
установила:
Радчук О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВГО, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава указав, что она является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с нее в пользу АО "ДГК" денежной суммы в размере 11 363,84 руб., однако в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства она не уведомлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 незаконно наложен арест на ее банковский счет в АО "..." и списаны денежные средства в сумме 5 097,03 руб., еще 6 242,81 руб. отражаются минусом на счете. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, по истечении установленного ст. 21 Закона об исполнительного производстве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб, так как она осталась без средств существования в период пандемии, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Поповичевой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства в сумме 11 363,84 руб. на счетеNв АО "..."; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Поповичевой Е.С. о возбуждении исполнительного производстваN-ИП отДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Радчук О.К. поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Поповичева Е.С., представляющая также интересы УФССП России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения заявленных требований и ссылалась на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался на основании ч.14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, частичное исполнение требований произведено на сумму 14,44 руб. в период нахождения исполнительного документа на исполнении в ПАО "...". Со счетов должника фактически удержана денежная сумма в размере 5123,03 руб., постановлением от 28.11.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Одновременно постановлениями от 28.11.2020, отменены принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "..." и на счетах в ПАО "...". Просила в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - АО "ДГК".
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 19 Первореченского района г.Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с должника Радчук О.К. в пользу взыскателя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" задолженности за теплоснабжение и горячую воду за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в сумме 10826 руб.77 коп., пени 100 руб. и госпошлины 437 руб. 07 коп.
Исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно в банк и находился на исполнении ПАО "..." с 23.08.2017 по 11.09.2018, со счета должника во исполнение исполнительного документа списана сумма 14,44 руб.; с 09.01.2019 исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Первореченскому району, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от 28.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов 05.08.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 возбуждено исполнительное производство NN-ИП. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере суммы долга, находящиеся на счетах в ПАО "..." и в АО "...", по мере исполнения, на депозитный счет ОСП всего поступила сумма 5123,03 руб., денежные средства распределены взыскателю, 28.11.2020 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю, меры по обращению взыскания на средства должника в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем отменены.
Проверяя порядок и процедуру возбуждения исполнительного производства, суд учитывал положения ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Суд учитывал нахождение исполнительного документа на исполнении в банке, его неоднократное предъявление в службу судебных приставов и пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению с соблюдением установленного законом срока, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
Меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника в банках обоснованны и соответствуют требованиям ст. ст. 64,68,70 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, поэтому доводы истца о нарушении ее права на добровольное исполнение исполнительного документа, правомерно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о зачете времени нахождения исполнительного документа на исполнении в банке в общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на п.п.3.1. ст.22 Закона об исполнительном и постановление Конституционного Суда от 10.03.2016 N 7-п, не влияют на законность решения, поскольку взыскатель не совершал действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Причиной неоднократного окончания исполнительного документа и возврата исполнительного листа должнику являлось неисполнение должником исполнительного документа, отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашен долг.
Принимая во внимание изложенное, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда Приморского края от 13 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радчук О.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
