Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3657/2021

Судья:Жеглова Н.А. N 33а-3657/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-281/2021)

(42RS0032-01-2020-001997-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Серикова Алексея Леонидовича к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кожевниковой Л.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Сакович Ю.Л. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Серикова А.Л. - Данилова А.Л. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сериков А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 168444/20/42019-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кожевниковой Л.С. находится на исполнение исполнительное производство N 168444/20/42019-ИП, возбужденное постановлением от 24.07.2020 года на основании исполнительного листа от 14.07.2014 ВС N 0587799176, выданного на основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N 2-450/2014, как впервые предъявленного.

Должником по данному исполнительному производству является Сериков А.Л.

24.07.2020 судебный пристав-исполнитель Кожевникова Л.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым подлежит взысканию 1200000 рублей.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку ранее было возбуждено исполнительное производство N 72302/14/19/42 от 21.07.2014, которое было прекращено постановлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 02.11.2015 на основании заявления о возврате исполнительного листа от 14.07.2014 г. ВС N 0587799176 представителя взыскателя Федорчук Н.Ю. Получен исполнительный лист 03.11.2015 года лично данным представителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах срока (три года со дня вступления в законную силу судебного акта), установленного стать ей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Подавать повторное заявление нужно, не позже 21.07.2017 - это новый предельный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок продолжил течь заново в день, когда судебный пристав вернул исполнительный лист.

При этом, в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2015 должно быть отменено в силу части 9 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

18.12.2019 Постановлением судебного пристава отменено Постановление о возбуждении ИП N 288889/19/42019-ИП от 18.12.2019 в связи с признанием гражданина Серикова А.Л. банкротом.

06.07.2020 постановлением N 42019/20807428 судебным приставом отменено аналогичное постановление о возбуждении ИП N 288889/19/42019-ИП от 18.12.2019 по вышеуказанным обстоятельствам из-за пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

19.06.2020 постановлением N 42019/20/805801 начальника отдела старшим судебным приставом отменено аналогичное постановление о возбуждении ИП N 288889/19/42019-ИП от 18.12.2019 по вышеуказанным обстоятельствам из-за пропуска срока более 4-х лет, в связи с возвратом Исполнительного листа от 14.07.2014 ВС N 0587799176.

В тоже время после устного собеседования с новым представителем Унеговым О.В., судебный пристав МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кожевникова Л.С. постановлением от 24.07.2020 без отмены постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 02.11.2015 года вновь возбуждает исполнительное производство N 168444/20/42019-ИП.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2021 года в удовлетворении требований Серикова А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Серикова А.Л. - Данилов И.М. просит решение суда отменить.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию 1200000 рублей. В тоже время, в ходе процедуры реализации имущества должника по делу N А27-6186/2016 Арбитражного суда КО требования Меленчук М.О. были частично погашены на сумму 218102,72 рубля, в связи с чем сумма долга составила 996097,28 рублей.

Считает, что исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку к нему не были приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном исполнении требований, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ не отвечал требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство несмотря на то, что взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного листа для исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Данилов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования Серикова А.Л. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Меленчук М.О. - Унегов О.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 28.01.2014 по гражданскому делу N 2-450/2014 14.07.2014 выдан исполнительный лист ВС N 058799176 о взыскании с Серикова А.Л. в пользу Меленчук М.О. 1 200 000 рублей.

21.07.2014 на основании исполнительного листа ВС N 058799176 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серикова А.Л..

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Исполнительный лист ВС N 058799176 был получен представителем взыскателя Федорчук Н.Ю. 03.11.2015.

04.12.2019 Меленчук М.О. вновь предъявила в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области для исполнения исполнительный лист ВС N 058799176.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Самохиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серикова А.Л., которое отменено постановлением от 18.12.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Самохиной О.В.

19.06.2020 постановлением Начальника отдела - старшим судебным приставом Саковичем Ю.Л. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Самохиной О.В. от 18.12.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Самохиной О.В. вновь вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.20219.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кожевниковой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серикова А.Л.

Отказывая в удовлетворении требований Серикова А.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020, суд первой инстанции исходит из того, что исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2.1 указанной статьи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В числе таких оснований в части 1 этой статьи указаны: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

Форма и содержание исполнительного листа ВС N 058799176, выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска 14.04.2014 по решению от 28.01.2014 по делу N 2-450/2014 о взыскании с Серикова А.Л. в пользу Меленчук М.О. 1200000 рублей, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист предъявлен с заявлением представителя взыскателя Унегова О.В., в котором имеется просьба принять к исполнению исполнительный документ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле документами.

Вопрос о размере задолженности с учетом сумм, погашенных за счет имущества должника при проведении процедур в рамках дела о банкротстве, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 исполнительное производство окончено не в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а в связи с невозможностью его исполнения (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ", в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что 28.03.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Меленчук М.О. о признании Серикова А.Л. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 возбуждено дело о банкротстве N А27-6186/2016.

Этим же определением в отношении должника - гражданина Серикова А.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов. Требования Меленчук М.О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу о банкротстве N А27-6186/2016 Сериков А.Л. признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.